21_549243 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2932/14 Москва 31 марта 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление центр муниципального казенного учреждения «Информационный «АСУ-город» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 12.03.2013 по делу № А75-7074/2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2013 по тому же делу по иску муниципального казенного учреждения «Информационный центр «АСУ-город» (далее – учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «АЙТИ-1» (далее – общество) о расторжении муниципального контракта и встречному иску общества к учреждению о взыскании 650 000 рублей основного долга.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица, участвующие в деле:
ООО «Центр Сетевой Безопасности», администрация города Сургута.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югра от 12.03.2013,оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2013, в удовлетворении исковых требований по первоначальному и встречному иску отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов учреждение просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, в соответствии с заключенным между учреждением (заказчиком) и обществом «АЙТИ-1» (поставщиком) муниципальнымконтрактомо15.09.2011 № ЦУП-11 поставщик осуществил поставку автоматизированной информационной системы «Центр управления подрядчиками».
По итогам проведения комиссионных приемо-сдаточных испытаний рабочей группой заказчика выявлен перечень недостатков, отраженных в протоколе, в связи с чем выработана рекомендация о признании товара некачественным, а значит не поставленным. Письмом от 30.12.2011 № 1111-2432/11 заказчик уведомил поставщика об отказе от товара.
3 Поскольку поставщик в добровольном порядке от расторжения контракта по соглашению сторон уклонился, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.
В свою очередь, полагая, что товар поставлен и принят заказчиком, но не оплачен им, поставщик обратился в суд со встречным исковым требованием.
Отказывая сторонам в удовлетворении их требований, суды указали, что содержание пункта 10.1 контракта позволяет сделать однозначный вывод о том, что срок действия контракта установлен по 31.12.2011.
До указанной даты ответчик предпринял меры к поставке товара, но в силу ненадлежащего качества и отсутствия возможности устранения недостатков в разумный срок (до истечения срока действия контракта), его приемка не состоялась, истец отказался от товара.
Каких-либо документов, подтверждающих сохранение договорных обязательств после указанной даты, не представлено.
В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о том, что договор прекращен 31.12.2011 в связи с истечением срока его действия.
Возможность расторжения судом недействующего договора законодательством не предусмотрена.
Доводы заявителя о сроке действия договора сводятся к переоценке выводов судов, что не может служить основанием для отмены судебных актов в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
4 Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А75-7074/2012 Арбитражного суда ХантыМансийского автономного округа - Югра в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.03.2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова 5