878_549417 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3320/14 Москва 31 марта 2014 года Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г., судей Александрова В.Н., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 03.03.2014 № 2-450/3 о пересмотре в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.12.2013 по делу № А33-2286/2013 Арбитражного суда Красноярского края,
УСТАНОВИЛА:
Региональная энергетическая комиссия Красноярского края (далее – энергетическая комиссия) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – антимонопольный орган) о признании Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 незаконным решения от 15.11.2012 и недействительным предписания от 15.11.2012 по делу № 181-15-12.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «МРСК Сибири» (далее – ОАО «МРСК Сибири»), общество с ограниченной ответственностью «Элеком» (далее – ООО «Элеком»), общество с ограниченной ответственностью «Электрические сети Енисейского ферросплавного завода» (далее – ООО «Электрические сети Енисейского ферросплавного завода»), общество с ограниченной ответственностью «Энерготранзит»), общество «Энерготранзит» с (далее ограниченной «Филимоновский молочно-консервный «Филимоновский молочно-консервный – ООО ответственностью комбинат» (далее комбинат»), – ООО общество с ограниченной ответственностью «СП-Энергосервис» (далее – ООО «СПЭнергосервис»), общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – ООО «Терминал»), открытое акционерное общество «Богучанская ГЭС» (далее – ОАО «Богучанская ГЭС»), открытое акционерное общество «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» (далее – ОАО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании», ОАО «АНПЗ ВНК»), открытое акционерное общество «Управление строительства-604» (далее – ОАО «Управления строительства-604»), общество с ограниченной ответственностью «УЭС УС-604» (далее – ООО «УЭС УС-604»), Емельяновское районное муниципального предприятия «Энергосбыт», Федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-Химический комбинат» (далее – ФГУП «Горно-Химический комбинат», ФГУП «ГХК»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») и общество с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее – ООО «КРЭК»).
3 Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2013 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 решение арбитражного суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Федеральный постановлением арбитражный от 09.12.2013 суд Восточно-Сибирского постановление арбитражного округа суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций энергетическая комиссия просит указанные судебные акты отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
4 Суды установили, что ОАО «МРСК Сибири» является сетевой организацией, основным видом деятельности которой является оказание услуг по передаче электрической энергии, том числе на территории Красноярского края.
Приказом Федеральной службы по тарифам от 28.05.2008 № 179э ОАО «МРСК Сибири» включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел 1 «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии», под регистрационным номером 24.1.58.
Приказом энергетической комиссии от 30.12.2011 № 591-п «Об установлении электрической индивидуальных энергии для тарифов на услуги взаиморасчетов по передаче между сетевыми организациями» установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями.
Приказом от 30.12.2011 № 591-п «Индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями» (в редакции приказа энергетической комиссии от 31.05.2012 № 100-п; далее – Приказ) установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями, в том числе между ОАО «МРСК Сибири» и смежными с ними сетевыми организациями, которые действуют с 01.01.2012 по 31.12.2015: ОАО «РЖД» – ОАО «МРСК Сибири»; ОАО «МРСК Сибири» – ОАО «РЖД»; ООО «КРЭК» – ОАО «МРСК Сибири»;
ОАО «МРСК Сибири» – ООО «КРЭК», ООО «Электрические сети Енисейского ферросплавного завода» – ОАО «МРСК Сибири», ОАО «АНПЗ ВНК» – ОАО «МРСК Сибири»; ОАО «Управления строительства604» – ОАО «МРСК Сибири»; ФГУП «ГХК» – ОАО «МРСК Сибири»;
ООО «СП-Энергосервис» – ОАО «МРСК Сибири»; ООО «Терминал» – ОАО «МРСК Сибири».
5 В соответствии с примечанием к Приказу в каждой паре сетевых организаций первой указана организация – получатель платы, второй – плательщик. Тарифы, установленные в разделе 1, применяются к объемам передачи электрической энергии (мощности), определяемым как отпуск из сетей организации – получателя платы в сеть организации плательщика.
В антимонопольный орган поступило заявление ОАО «МРСК Сибири» о нарушении энергетической комиссией антимонопольного законодательства, что выразилось в неустановлении в Приказе индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями: между ОАО «МРСК Сибири» и ОАО «РЖД», между ОАО «МРСК Сибири» и ООО «КРЭК».
Антимонопольный орган установил, что Приказом не установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ОАО «МРСК Сибири» и сетевыми организациями:
ООО «Элеком», ООО «Энерготранзит», ОАО «Богучанская ГЭС», ООО «Филимоновский молочно-консервный комбинат», Емельяновское районное муниципального предприятия «Энергосбыт». Установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ОАО «МРСК Сибири» и ООО «Электрические сети Енисейского ферросплавного «Управления завода», строительства-604», ОАО ФГУП «АНПЗ ВНК», ОАО «ГХК», ООО «СП- Энергосервис», ООО «Терминал».
Решением антимонопольного органа от 15.11.2012 по делу № 181-15-12 энергетическая комиссия признана нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в бездействии (невыполнение требований статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 64 постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации»), что может 6 привести к ограничению конкуренции – сокращению числа хозяйствующих субъектов на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии на территории Красноярского края (пункт 1 решения).
Пунктом предусмотрена 2 указанного выдача решения энергетической антимонопольного комиссии органа предписания о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции – о внесении изменений в Приказ, а именно: об установлении тарифов между ОАО «МРСК Сибири» и ООО «Элеком», ООО «Электрические сети Енисейского ферросплавного завода», ООО «Энерготранзит», ОАО «Богучанская ГЭС», ОАО «АНПЗ ВНК», ООО «Филимоновский молочноконсервный комбинат», ОАО «Управления строительства-604», Емельяновское районное муниципального предприятия «Энергосбыт», ФГУП «ГХК», ООО «СП-Энергосервис», ООО «Терминал», по которым ОАО «МРСК Сибири» является получателем платы.
На основании решения антимонопольного органа энергетической комиссии выдано предписание от 15.11.2012 по делу № 181-15-12 о прекращении выявленных нарушений антимонопольного законодательства.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений пункта 49 Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, посчитав, что установление индивидуального тарифа обусловлено необходимостью обеспечения необходимой валовой выручки данной организации;
неустановление индивидуального тарифа допускается действующими правилами при условии обеспечения необходимой валовой выручки соответствующей сетевой организации; в случае если индивидуальные тарифы для взаиморасчетов соответствующей пары сетевых организаций 7 не устанавливались, заинтересованная сетевая организация вправе обратиться в регулирующий орган с заявлением об установлении такого тарифа.
Помимо этого, сославшись на пункты 41, 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, суд первой инстанции указал, что обязанность по оплате услуг, оказанных друг другу смежными сетевыми организациями, не поставлена в зависимость от фактического перетока электрической энергии в сеть каждой из смежных организаций.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь в том числе положениями пунктов 49 и 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 отметил, что индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями служат обеспечением необходимой валовой выручки каждой сетевой организации, учтенной при установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Красноярского края на соответствующий период регулирования.
Суд апелляционной инстанции указал, что исходя из содержания статьи 3 Федерального электроэнергетике» закона передача от 26.03.2003 электрической № энергии 35-ФЗ «Об подразумевает переток электрической энергии через технические устройства. Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие фактического перетока электрической энергии между двумя парами сетевых организаций 8 не является основанием, препятствующим установлению индивидуального тарифа в соответствии с нормами действующего законодательства и заключенными договорами на оказание услуг по передаче электрической энергии, поскольку при определении сальдированного перетока суммируются разнонаправленные перетоки электроэнергии.
По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом пункта 6 Правил недискриминационного электрической энергии и доступа оказания к услугам по передаче этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие тарифа не позволяет сетевой организации оказывать услугу по передаче электрической энергии, что противоречит цели деятельности сетевой организации и фактически приводит к тому, что соответствующая услуга оказывается безвозмездно.
При этом суд апелляционной инстанции учел, что в силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг и наличие отношений по взаимной передаче электрической энергии подтверждается соответствующими договорами.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка.
При рассмотрении заявления энергетической комиссии суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались действующим законодательством, в том числе нормами Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
9 Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.
Рассмотрев заявление энергетической комиссии, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А33-2286/2013 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.12.2013 отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Г. Кирюшина Судья ______________ В.Н. Александров Судья ______________ М.Ф. Юхней