763_549166 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3987/14 Москва 31 марта 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Новая строительная компания» б/д о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2013 по делу № А40-162856/12, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.01.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ПСК-ИНЖИНИРИНГ» (г. Москва, далее – общество) к открытому акционерному обществу «Новая строительная компания» (г. Москва, далее – компания) о взыскании 1 635 000 рублей задолженности по договору от 14.04.2011 № 12/11-ПСК, 25 833 рублей пени за просрочку оплаты, 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1 Метростроя».
Суд
установил:
решением от 12.09.2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (компания) просит их отменить, ссылаясь на их принятие с нарушением закона и общепринятой судебной практики.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 14.04.2011 между компанией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договора № 12/11-ПСК в редакции дополнительных соглашений на выполнение работ по проектной документации.
Ссылаясь на задолженность компании по оплате выполненных работ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск на основании статей 307-310, 330, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из наличия в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о задолженности компании по оплате выполненных обществом работ, а именно: двусторонних актов сдачи-приемки выполненных работ за период с августа 2011 года по июнь 2012 года и принятия их заказчиком без возражений и замечаний по объему и качеству.
Праву заказчика заявлять возражения по качеству и объему 3 принятых по акту работ корреспондирует обязанность предоставить надлежащие доказательства в обоснование этих возражений.
Доводы заявителя о том, что суды лишили его возможности доказать свою позицию по спору о наличии недостатков в выполненных работах, поскольку незаконно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы, несостоятельны.
Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы., указав также при этом на то, что предлагаемые заявителем вопросы не относятся к предмету доказывания по настоящему делу.
Иные доводы заявителя, касающиеся доказанности факта несения обществом расходов на оплату услуг представителя, его полномочий на представление интересов общества в суде и соразмерности возмещенных обществу судебных расходов, отклоняются, поскольку суды проверили указанные обстоятельства, в том числе, предъявленные судебные расходы на соответствие принципам разумности и обоснованности, предъявляемым законом и судебной практикой.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 4 предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-162856/12 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 12.09.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.01.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост Судья О.А.Козлова Судья Н.А.Ксенофонтова