48_549295 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3682/14 Москва Коллегия 31 марта 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Валявиной Е.Ю., Сарбаша С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Приборостроительный завод «ВИБРАТОР» от 24.02.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2013 по делу № А56-16674/2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2014 по тому же делу.
Суд
установил:
Открытое акционерное общество «Воентелеком» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 области с иском к открытому акционерному обществу «Приборостроительный завод «ВИБРАТОР» (далее – завод) о взыскании 1 917 028 рублей долга и 80 131 рубля 77 копеек пеней.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013, иск удовлетворен в части взыскания 1 917 028 рублей долга и 62 686 рублей 82 копеек пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2014 названные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, завод просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты в части взыскания пеней, полагая неправильным толкование судом условий договора поставки, согласно которым неустойка начисляется с момента подписания акта выполненных работ, а не с даты фактического принятия товара.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод 3 человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.
Как установлено судами, 02.12.2011 между обществом (поставщиком) и заводом (покупателем) заключен договор № 674 на изготовление и поставку продукции.
Согласно товарной накладной от 18.01.2012 № 00001 завод 16.04.2012 принял товар на сумму 1 917 028 рублей без замечаний.
В соответствии с пунктом 2.2 договора расчеты производятся безналичным путем в течение пяти дней после подписания акта выполненных работ.
Согласно пункту 3.2.1 договора этот акт подписывается при приемке товара.
Однако после приемки товара завод не оплатил счет и не подписал акт.
Поскольку претензия от 27.11.2012 с требованием уплатить долг и пени осталась без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суды признали обоснованным требование о взыскании с завода 1 917 028 рублей долга и 62 686 рублей 82 копеек пеней за период с 22.04.2012 по 15.03.2013, а потому удовлетворили иск в этой части.
Отклоняя довод завода об отсутствии у него обязанности оплачивать принятый товар до момента вручения ему акта выполненных работ, суды обоснованно сослались на положения статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 2.2, 3.2.1 договора и указали, что уклонение завода от подписания акта выполненных работ не освобождает его от оплаты принятого товара.
Возражения завода основаны на неправильном толковании законодательства и условий договора и не могут повлиять на результат 4 рассмотрения спора.
При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской статьей 304 Федерации не находит Арбитражного оснований, процессуального предусмотренных кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-16674/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 01.08.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2014 отказать.
Председательствующий судья Ю.Ю. Горячева Судья Е.Ю. Валявина Судья С.В. Сарбаш