763_549168 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3486/14 Москва 31 марта 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоДата» от 12.03.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 12.07.2013 по делу № А41-18778/13, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.12.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной общество) к ответственностью открытому «ЭнергоДата» акционерному (г.
Москва, обществу далее – «Московская объединенная электросетевая компания» (г. Москва, далее – компания) о взыскании 95 680 000 рублей задолженности по договору от 11.04.2011 № 13398-409, 4 526 064 рублей неустойки за просрочку оплаты и по встречному иску компании к обществу о взыскании 71 370 344 рублей Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 неустойки за просрочку исполнения обязательств.
Суд
установил:
решением от постановлениями 12.07.2013, апелляционной оставленным без кассационной инстанций, и изменения по первоначальному иску с компании в пользу общества взыскано 4 526 064 рубля неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано, встречный иск оставлен без рассмотрения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить в части отказа в удовлетворении требования первоначального иска о взыскании 95 680 000 рублей задолженности по договору от 11.04.2011 № 13398-409, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, неправильное применение норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 11.04.2011 между компанией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор № 13398-409 на оказание услуг по реализации первой очереди автоматизированной системы управления финансово-хозяйственной деятельности компании.
Дополнительным дополнительно управления соглашением согласовали инвестиционной создание от 19.07.2011 стороны информационной системы деятельностью и капитальным строительством компании.
Обязательства по договору и дополнительному соглашению к нему подлежали выполнению соответственно в шесть этапов и в три этапа.
Общество выполнило, а компания оплатила пять этапов по договору и два этапа по дополнительному соглашению к нему.
3 Ссылаясь на то, что оплата произведена компанией с просрочкой, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 5.3 договора, а также стоимости шестого этапа договора и третьего этапа дополнительного соглашения к нему на основании пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Компания предъявила обществу встречный иск о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, начисленной на основании пункта 5.2 договора.
Отказывая в удовлетворении требования общества о взыскании с компании 95 680 000 рублей задолженности в виде стоимости шестого этапа по договору и третьего этапа по дополнительному соглашению к нему, основанного на пункте 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, оценив представленные по делу доказательства и истолковав условия договора и дополнительного соглашения к нему по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировали договор как договор подряда, регулируемый нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя о неправильной квалификации договора и неприменении подлежащего Гражданского кодекса применению Российской пункта Федерации 2 статьи были 781 предметом рассмотрения и исследования судов нижестоящих инстанций и получили соответствующую правовую оценку, что отражено в принятых по делу судебных актах.
В связи с квалификацией договора как договора подряда суды правомерно указали на отсутствие оснований для применения указанной нормы, регламентирующей порядок оплаты при невозможности исполнения по вине заказчика обязательств по договору возмездного оказания услуг.
4 Излагая в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора обстоятельства, при которых, по мнению заявителя, данная норма подлежит применению, заявитель, по сути, предлагает суду надзорной инстанции установить иные фактические обстоятельства по делу, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А41-18778/13 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 12.07.2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.12.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост Судья О.А.Козлова Судья Н.А.Ксенофонтова