569_549638 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3861/14 Москва 31 марта 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пановой И.В., судей Бабкина А.И. и Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Медикал Лизинг Консалтинг» без даты и номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда А40-92025/2012, города Москвы постановления от 26.03.2013 Девятого по делу арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.12.2013 по тому же делу, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
УСТАНОВИЛА:
ЗАО «Р-Фарм» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным и отмене решения Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольный орган) от 12.04.2012 № АЦ/11369 по делу № 111/159-10 в части признания ЗАО «Р-Фарм» нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции».
Кроме того ЗАО «Аптека-Холдинг», ООО «Медикал лизингконсалтинг», ООО «Виренд Интернейшнл», ООО «МАНАС МЕД», ООО «Эдвансд Трейдинг», ОАО «Фармасинтез» также обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о признании незаконным и отмене указанного решения антимонопольного органа (дела №№ А40-96285/12-122-463, А40-92329/12-147-880, А40-92322/12-17-899, А40-95261/12-153-984, А40-94880/12-147-902, А40-100245/12-144-476).
Арбитражные дела объединены в одно дело для его совместного рассмотрения с присвоением делу единого номера А40-92025/12-120-895.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Росресурс», ЗАО «Шрея Корпорэйшнл», ООО «ДиМедик».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.12.2013, признана недействительной первая часть решения антимонопольного органа, требование ООО «Медикал лизинг-консалтинг» о признании недействительным решения антимонопольного органа в части признания ООО «Медикал лизинг-консалтинг» и ООО «ДиМедика» нарушившим 3 пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции оставлено без удовлетворения.
Суды исходили из того, что оспариваемое решение является незаконным в его первой части в связи с недоказанностью наличия между ЗАО «Аптека-Холдинг», ООО «Виренд Интернейшнл», ЗАО «Корал-Мед», ООО «Манас Мед», ООО «Русресурс», ЗАО «Р-Фарм», ЗАО «Шрея Корпорэйшнл», ОАО «Фармасинтез», ООО «Эдвансд Трейдинг» антиконкурентного соглашения.
При этом ООО «ДиМедика» и ООО «Медикал лизинг-консалтинг» при участии в торгах по лотам №№ 11 и 20 открытого аукциона, заключив соглашение, направленное на поддержание максимальных цен на данных торгах, реализовывали стратегию поведения, целью которой являлась не конкуренция между ними в ходе торгов, а достижение ими взаимовыгодного результата.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Медикал лизинг-консалтинг» подал заявление о пересмотре их в порядке надзора, ссылаясь на неправильное возложение судами бремени доказывания факта нарушения антимонопольного законодательства не на антимонопольный орган, а на общество. Заявитель считает, что суды были не вправе подменять собой административный орган и выполнять в рамках настоящего дела функции последнего по собиранию доказательств в подтверждение нарушения антимонопольного законодательства.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
4 Согласно части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установит, что оспариваемый судебный акт:
1) нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушает права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-92025/2012 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2013, постановления Девятого арбитражного 5 апелляционного суда от 01.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.12.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья И.В.Панова Судья ______________ А.И.Бабкин Судья ______________ С.В.Сарбаш