415_549397 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3220/14 Москва 31 марта 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей И.В. Пановой, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроКонтактСервис» (Новосибирская область; далее – общество «ЭКС») от 06.03.2014 о пересмотре в порядке Новосибирской области надзора от решения 24.07.2013 по Арбитражного делу суда № А45-6696/2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2014 по тому же «ЭлектроКонтактСервис» о взыскании делу по солидарно иску общества с закрытого акционерного общества «Экран-Энергия» (Новосибирская область; далее – общество «Экран-Энергия») и открытого акционерного общества «Новосибирский завод «Экран» (Новосибирская область; далее – завод) Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 911 623 рублей 24 копеек неосновательного обогащения, кроме того, с общества «Экран-Энергия» 229 767 рублей 24 копеек убытков. Суд
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2013 в удовлетворении требований обществу «ЭКС» отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении искового требования к обществу «Экран-Энергия» о взыскании убытков в размере 229 767 рублей 24 копеек отменено, данное требование удовлетворено; в остальной части судебный акт оставлен без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 10.02.2014 постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований о возмещении убытков отменено; решение Арбитражного суда Новосибирской области в указанной части оставлено в силе. В остальной части судебные акты нижестоящих инстанций оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре принятых по делу судебных актов в порядке надзора общество «ЭКС» просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании солидарно с общество «ЭкранЭнергия» и завода 911 623 рублей 24 копеек неосновательного обогащения, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
По мнению заявителя, выводы судов о том, что обществом «ЭКС» не представлено в «Экран-Энергия» дело доказательств комплектующих поставки изделий в к адрес общества электросиловому оборудованию для трансформаторов, не соответствуют имеющимся в настоящем деле доказательствам, а также обстоятельствам, установленным по другим делам с участием тех же сторон.
3 Заявитель также полагает необоснованным вывод судов о пропуске им срока исковой давности по данному требованию.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых предусмотренных судебных статьей 304 актов Кодекса:
при наличии нарушение оснований, оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав общепризнанным и свобод принципам человека и и нормам гражданина согласно международного права, международным договорам Российской Федерации.
Таких оснований в данном случае не имеется.
Как видно из содержания заявления и оспариваемых судебных актов, требование о взыскании неосновательного обогащения в виде неоплаченной покупателем (заводом) стоимости комплектующих изделий общество «ЭКС» обосновывает ссылками на то, что спорные товары были поставлены заводу в 2000 году вместе с вакуумными выключателями как комплектующие изделия, без которых монтаж вакуумных выключателей невозможен;
указанное оборудование, включая комплектующие, смонтировано и с 2005 года находится во владении общества «ЭкранЭнергия».
Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оценка имеющихся в деле доказательств не дает оснований для вывода о доказанности факта поставки истцом спорных комплектующих изделий в адрес завода и получения их впоследствие обществом «Экран-Энергия».
Судами проверен довод заявителя, ссылавшегося на судебные акты по делу № А45-24231/2011 Арбитражного суда Новосибирской области, 4 которыми установлен факт незаконного приобретения заводом и обществом «Экран-Энергия» 23 вакуумных выключателей, поставленных обществом «ЭКС» в отсутствие оплаты. Судами установлено, что решением суда по указанному делу с ответчиков в пользу заявителя взысканы стоимость оборудования в качестве неосновательного обогащения, а также убытки, возникшие в результате последующего изменения его цены. Вместе с тем суды отметили отсутствие в данном деле доказательств поставки комплектующих изделий, о взыскании стоимости которых истцом заявлено в настоящем деле.
Рассматривая вопрос об исковой давности по заявлению ответчиков, суды руководствовались статьей 196, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что для исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости комплектующих, поставленных, как утверждает заявитель, в 2000 году и не оплаченных ответчиками, трехгодичный срок исковой давности к моменту обращения в арбитражный суд 07.05.20013 истек;
это обстоятельство выступает самостоятельным основанием для отказа в иске.
Иные доводы заявителя предполагают переоценку доказательств, установление новых обстоятельств дела, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в главе 36 Кодекса.
При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
5 в передаче дела № А45-6696/2013 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2014 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.И.Бабкин Судья ______________ И.В. Панова Судья ______________ С.В.Сарбаш