660_549655 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2900/14 Москва 31 марта 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «РИА М» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 01.07.2013 по делу № А41-16027/2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.11.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Плаза 2012» (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «РИА М» (г. Москва) о взыскании задолженности, пеней и убытков.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Плаза 2012» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИА М» о взыскании Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 задолженности по арендной плате в размере 121 944 рублей 18 копеек по договору субаренды от 01.02.2012 № 3/01022012/А/3/2/63, ущерба в размере 232 767 рублей, пеней в размере 3 178 рублей 75 копеек и пеней за период с 01.01.2013 по 26.02.2013 в размере 15 709 рублей 23 копеек.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2013 иск удовлетворен в части взыскания 121 944 рублей 18 копеек задолженности по арендной плате, 232 767 рублей убытков и 3 178 рублей 75 копеек пеней. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.11.2013 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «РИА М» просит пересмотреть в порядке надзора принятые судебные акты в части удовлетворения иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение единообразия в их толковании и применении.
Основания установлены пересмотра статьей 304 судебных актов Арбитражного в порядке надзора процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Судами установлено, что между истцом (арендодателем) и ответчиком (субарендатором) был заключен договор аренды от 01.02.2012 № 3/01022012/А/3/2/63.
По условиям договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2012 арендодатель предоставляет субарендатору нежилые помещения (складские и офисные) общей площадью 196 кв. м, 3 расположенные по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 112, корпус «О», сроком с 01.02.2012 по 01.01.2013.
По акту приема-передачи от 01.04.2012 помещения были переданы субарендатору.
В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды площадь арендуемого помещения составила 206, 19 кв. м.
После истечения срока действия договора арендуемые помещения субарендатором были возвращены только 20.02.2013. При этом согласно акту приема-передачи помещения переданы в неудовлетворительном состоянии.
Установив факт пользования ответчиком арендуемыми помещениями в спорный период, суды в соответствии с условиями договора аренды и дополнительных соглашений к нему, положениями статей 309, 310, 330, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали с субарендатора задолженность по арендной плате за фактическое пользование имуществом и неустойку за несвоевременный возврат помещений.
Взыскивая с субарендатора убытки, возникшие у арендодателя вследствие возврата арендуемых помещений в неудовлетворительном состоянии, суды оценили представленные доказательства и сделали вывод о том, что истцом доказаны наличие противоправных действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждением имущества истца и размер убытков.
Неправильного применения судами норм материального права, в том числе статей 15, 393 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
4 Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А41-16027/2013 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 01.07.2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.11.2013 отказать.
Председательствующий судья Е.Н. Зарубина Судья М.Г. Зорина Судья В.М. Тумаркин