196_549400 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3547/14 Москва Коллегия 31 марта 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Кабардино- Балкарской Республике от 04.03.2014 № 01-07/04-1339 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.07.2013 по делу № А20-2640/2013, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 и определения Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2014 по тому же делу по иску государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по КабардиноБалкарской Республике (далее – фонд) к обществу с ограниченной ответственностью «Исток Аудио Трейдинг» г. Фрязино (далее – общество) Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 о взыскании 9 000 рублей стоимости слухового аппарата, поставленного в рамках государственного контракта от 09.07.2012 № 252/13.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – граждане Мишаев Сеит Курсабоевич и Гукепшокова Алина Арсеновна.
Суд
установил:
(поставщиком) между заключен фондом (заказчиком) государственный контракт и обществом от 09.07.2012 № 252/13 на поставку слуховых аппаратов, для обеспечения в 2012 году инвалидов, по условиям которого поставщик обязался поставить новые слуховые аппараты, предусмотренные техническим заданием (приложение № 1) и в том числе марки Milo SP непосредственно покупателю гражданину, имеющему право на обеспечение техническими средствами реабилитации, а заказчик – производить оплату.
Цена контракта составляет 1 372 351 рубль 25 копеек.
Дополнительным соглашением от 14.08.2012 стороны согласовали замену слуховых аппаратов без изменения цены, в том числе, марки Milo SP на Milo Plus SP, технические и функциональные характеристики которых улучшены.
Между обществом (принципалом) и ИП Гукепшоковой А.А. (агентом) заключен агентский договор от 12.07.2012 № О-02132, по условиям которого агент, являясь представителем принципала, совершает от имени и за счет последнего фактические и юридические действия: оказание посреднических услуг по выдаче поставляемых обществом технических средств реабилитации, специфицированных в пункте 3, а также подготовка отчетных документов согласно приложениям к контракту от 09.07.2012 № 252/13, заключенному между обществом (принципалом) и фондом.
Агент в соответствии с доверенностью от 12.07.2012 № 112-12 обязался принять товар от исполнителя на ответственное хранение с правом выдачи инвалидам, предъявившим направление от фонда на 3 обеспечение товаром, заполнять акты приема-передачи товара получателям, составлять реестры выдачи товара и иные услуги.
28.07.2012 Гукепшокова А.А. по акту приема-передачи передала слуховой аппарат Milo Plus SP гражданину Мишаеву С.К., который принял слуховой аппарат без замечаний.
09.09.2012 врачом-сурдологом Сижажевой З.М. слуховой аппарат заменен на марку «Витязь», а аппарат Milo Plus SP Гукепшоковой А.А.
отправлен обществу для проверки его пригодности.
Мишаев С.К. счел замененный слуховой аппарат непригодным, за свой счет приобрел слуховой аппарата «Соната» стоимостью 7 500 рублей, фонд возместил инвалиду стоимость приобретенного аппарата.
Письмом от 12.03.2013 фонд предъявил обществу претензию с требованием возврата 9 000 рублей, составляющего стоимость слухового аппарата Milo Plus SP.
Отклонение обществом претензии послужило основанием для обращения фонда в арбитражный суд с настоящим иском.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.07.2013, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным в силе постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013, в иске отказано.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, с учетом условий заключенного между сторонами контракта от 09.07.2012 № 252/13, и руководствуясь статьями 309, 310, 525, 526, 518, 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что фонд в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт поставки ему некачественного товара, позволяющего требовать возврата стоимости такого товара.
4 Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2014 производство по кассационной жалобе истца на ранее принятые по делу судебные акты прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как истец не указал на наличие оснований для отмены судебных актов по делу, предусмотренных частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора фонд указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Согласно статье 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебном заседании решает вопрос о приемлемости заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора с точки зрения наличия либо отсутствия установленных законом оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не разрешая спор по существу.
При этом, исходя из принципа правовой определенности применительно к надзорному оспариванию, процессуальным законом установлена специальная процедура судопроизводства с ограниченным перечнем оснований для пересмотра судебных актов, которые не совпадают с основаниями для отмены судебных решений и определений в ординарном (апелляционном и кассационном) порядке.
Дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим.
5 В данном случае при рассмотрении заявления, поступившего в надзорную инстанцию по настоящему делу, коллегия судей установила, что предусмотренные частью 4 статьи 299, статьей 304 Кодекса основания для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Довод заявителя о неправильном применении судами норм процессуального права отклоняется, так как основан на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства.
Неправильного применения судами норм материального права не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А20-2640/2013 Арбитражного суда КабардиноБалкарской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 31.07.2013, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 и определения Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова