668_549282 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11666/13 Москва 31 марта 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей Попова В.В., Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Буркова Дмитрия Алексеевича о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-17283/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2013 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Буркова Дмитрия Алексеевича (далее – предприниматель Бурков Д.А.) к индивидуальному предпринимателю Намятовой Ольге Дмитриевне (далее – предприниматель Намятова О.Д.) о взыскании 727 907 руб. 92 коп.
убытков, причиненных в связи уплатой арендной платы из-за невозможности заключения договора купли-продажи.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Третье лицо: открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория».
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2013 иск удовлетворен частично, с предпринимателя Намятовой О.Д. в пользу предпринимателя Буркова Д.А. взыскано 616 870 руб. 92 коп., в остальной части в иске отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано полностью.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 09.12.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора предприниматель Бурков Д.А. просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Изучив принятые по делу судебные акты и приведенные заявителем доводы, коллегия судей пришла к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции установив, что выкуп недвижимости осуществлялся предпринимателем на основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, предусматривающего обязательность осуществления по поручению уполномоченного органа рыночной оценки имущества независимым оценщиком, к которому истец обратился с требованием на основании статьи 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», признал, что иск с 3 учетом положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению исходя из следующего.
Несвоевременность заключения договора купли-продажи помещения, вызванного наличием разногласий по цене объекта продажи, которые урегулированы при рассмотрении дела № А60-8762/2009 с признанием судом необходимости проведения строительно-технической экспертизы объекта, так как независимому оценщику - предпринимателю Намятовой О.Д. не были предоставлены сведения о годе его постройки, что повлекло отражение в отчете рыночной стоимости помещения без учета этого обстоятельства, не явилась следствием виновных действий оценщика. При этом судом по настоящему делу учтено, что заключение назначенной по указанному выше делу судебной экспертизы не содержит указания на то, что в ходе ее проведения имела место ревизия (рецензирование) достоверности самого отчета оценщика Намятовой О.Д.
Кроме того результат оценки, произведенной предпринимателем Намятовой О.Д., не использовался, поэтому необходимость оплаты арендных платежей за период рассмотрения судом разногласий, возникших при заключении сделки, не явилась следствием действий оценщика и основанием для возмещения за счет последнего возникших у предпринимателя Буркова Д.А. убытков.
Доводы заявителя, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемого судебного акта, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 4 ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела Арбитражного суда Свердловской области № А6039827/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Е.Борисова Судья ______________ В.В.Попов Судья ______________ Г.Г.Попова