21_549284 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3036/14 Москва 31 марта 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Уральский завод гражданской авиации» 04.03.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2013 по делу № А60-15474/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2013 по тому же делу по иску общества «Уральский завод гражданской авиации» к совместному обществу с ограниченной ответственностью «Международный логистический центр «КМК-логистик» (Беларусь) о признании недействительными (ничтожными) договора поставки от 20.10.2008 и незаключенным договора перевода долга от 27.11.2008 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица, участвующие в деле:
ООО «Стенд-Урал», Кононенко И.П.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество «Уральский завод гражданской авиации» просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из судебных актов, между обществом «Стенд-Урал» (исполнителем) и обществом «Международный логистический центр «КМК-логистик» (заказчиком) заключен договор поставки от 28.10.2008 № 120.
Заказчиком и обществом «Уральский завод гражданской авиации» в лице Кононенко И.П., действующего на основании доверенности от 27.12.2005, подписан договор перевода долга от 27.11.2008 № 120 «а», в соответствии с условиями которого завод принимает на себя обязательства заказчика по договору поставки в размере 3 000 000 рублей без НДС.
3 Ссылаясь на то, что договор перевода долга со стороны завода подписан неуполномоченным лицом за пределами срока действия выданной доверенности, обратился в суд настоящим иском.
До принятия судебного акта по спору, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.
Согласно статьям 195, 196 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты своего права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. (пункт 1 статьи 200 Кодекса).
Установив факт подписания Кононенко И.П. договора перевода долга не позднее 27.11.2008, срок исковой давности следует исчислять с этого момента.
Поскольку в суд завод обратился с иском 21.03.2012, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Кодекса является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции и сводятся к переоценке выводов судов, что не может служить основанием для отмены судебных актов в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 4 для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А60-15474/2012 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.04.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова