48_549309 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3924/14 Москва 31 марта 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Федерации в составе председательствующего судьи Суда Российской Ю.Ю. Горячевой, судей Е.Ю. Валявиной, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «АНДИ магистраль» от 18.03.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2013 по делу № А14-15405/2012, постановления Девятнадцатого от и 02.08.2013 арбитражного постановления Федерального апелляционного суда арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2013 по тому же делу.
Суд
установил:
открытое акционерное общество «АНДИ магистраль» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – железная дорога) о взыскании 2 059 217 рублей 93 копеек Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2009 по 12.05.2013 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2013 иск удовлетворен в сумме 83 823 рублей 77 копеек. В остальной части иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 19.12.2013 оставил упомянутые судебные акты в силе.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в порядке надзора, общество просит состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований отменить, ссылаясь на неверную квалификацию правоотношений и неправильное применение судами норм материального права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам 3 международного права, международным договорам Российской Федерации.
Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.
Как следует из содержания судебных актов по настоящему делу и ранее рассмотренным Арбитражным судом Саратовской области делам № А57-2170/2012 и № А57-8007/2012, между обществом (заказчик) и железной дорогой (подрядчик) был заключен договор на ремонт электродвигателей с перечислением 284 911 рублей 44 копеек в счет предоплаты работ.
Поскольку договор железной дорогой не исполнен, письмом от 25.08.2009 общество от исполнения договора отказалось и предложило возвратить полученные денежные средства в срок до 01.10.2009.
Арбитражный суд Саратовской области взыскал по искам общества с железной дороги сумму предоплаты (дело № А57-2170/2012) и убытки в размере стоимости невозвращенных электродвигателей (дело № А57-8007/2012).
По настоящему делу судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму стоимости электродвигателей с 21.03.2013 – момента вступления в законную силу решения суда от 30.11.2012 по делу № А57-8007/2012.
Позиция судов соответствует указаниям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации:
от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 50) и от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (пункты 1 и 23), а также сложившейся арбитражной практике.
4 Доводы общества о необходимости начисления процентов с более ранней даты (01.10.2009) основаны на неверном толковании статьи 728 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), которая предоставляет заказчику, расторгнувшему договор подряда по определенным этой статьей основаниям, право требовать возмещения стоимости переданного подрядчику имущества лишь при невозможности его возврата в натуре.
Как указывает в надзорной жалобе само общество, невозможность возврата электродвигателей в натуре установлена судом и в связи с этим их стоимость взыскана с железной дороги.
Следовательно, денежное обязательство, по которому начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса, возникло у железной дороги не ранее вступления в законную силу решения суда о взыскании стоимости электродвигателей.
Ссылки общества на возможность взыскания процентов за весь заявленный им период по нормам о неосновательном обогащении подлежат отклонению, поскольку объектом обогащения железной дороги являлось имущество в натуральной форме (электродвигатели). Между тем в силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса требование об уплате процентов может быть удовлетворено только при обогащении в денежной форме, что разъяснено в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».
Иные доводы общества не влияют на результат рассмотрения спора и связаны с фактической стороной дела, возможность исследования и оценки которой не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенную главой процессуального кодекса Российской Федерации.
36 Арбитражного 5 При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской статьей 304 Федерации не находит Арбитражного оснований, процессуального предусмотренных кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А14-15405/2012 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.05.2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Ю.Ю.Горячева Судья ______________ Е.Ю.Валявина Судья ______________ С.В.Сарбаш