569_549629 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4143/14 Москва Коллегия 31 марта 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пановой И.В., судей Бабкина А.И. и Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Классик» от 25.03.2014 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 22.08.2013 по делу № А41-20316/2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.02.2014 по тому же делу, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
УСТАНОВИЛА:
государственное унитарное предприятие Московской области «Социально-инновационный центр» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Классик» о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 6.891.689 рублей 93 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2013 иск удовлетворен частично: с общества в пользу предприятия взыскан 1.643.545 рублей 50 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Суд исходил из прекращения действия договора аренды, заключенного между сторонами, по истечении установленного им срока.
Поскольку доказательств возврата имущества не представлено, суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о прекращении действия договора аренды неправомерен.
Договор был возобновлен на неопределенный срок. Истцом был нарушен порядок прекращения такого договора. Поэтому суд первой инстанции неверно применил нормы о неосновательном обогащении. Также суд первой инстанции при определении размера задолженности ответчика за пользование арендованным имуществом ошибочно исходил из арендной платы, установленной дополнительным соглашением к договору аренды, не зарегистрированным в установленном законом порядке.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.02.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
3 Суд кассационной инстанции поддержал вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор аренды был возобновлен на неопределенный срок. При этом суд кассационной инстанции опроверг вывод суда апелляционной инстанции о невозможности применения дополнительного соглашения в связи с отсутствием его государственной регистрации как сделанный без постановления учета разъяснений, Пленума Высшего содержащихся Арбитражного в Суда пункте 14 Российской Федерации от 17.11.2011 № 73.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда кассационной инстанции, общество подало заявление о пересмотре их в порядке надзора, ссылаясь отсутствие доказательств передачи арендодателем арендатору по акту всех объектов недвижимости, указанных в дополнительном соглашении, и на то, что стороны не имели намерения связать себя вытекающими из дополнительного соглашения обязательствами и исполнять их без надлежащей государственной регистрации указанного соглашения.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установит, что оспариваемый судебный акт:
1) нарушает единообразие арбитражными судами норм права;
в толковании и применении 4 2) нарушает права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Доводам заявителя, приведенным в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, дана правовая оценка при рассмотрении дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А41-20316/2013 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 22.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.02.2014 отказать.
Председательствующий ______________ судья И.В.Панова Судья ______________ А.И.Бабкин Судья ______________ С.В.Сарбаш 5