661_549502 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-280/14 Москва 31 марта 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 26.09.2012 по делу № А35-5991/2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный образованию «Поселок Магнитный» сервис» к муниципальному в лице Администрации муниципального образования «Поселок Магнитный» Железногорского района Курской области о возмещении убытков в виде неполученной прибыли.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
общество компания с ограниченной «Жилищно-коммунальный ответственностью сервис» «Управляющая (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию «Поселок Магнитный» в лице Администрации муниципального образования «Поселка Магнитный» Железногорского района Курской области (далее – администрация) о возмещении 2 449 818 рублей убытков.
Решением Арбитражного суда Курской области от 26.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Общество просит пересмотреть оспариваемые судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Ссылается на то, что вследствие противоправных действий администрации, выразившихся в отказе в допуске к участию в конкурсе на право заключения договоров аренды муниципального имущества, у общества возникли убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 449 818 рублей неполученных доходов, которые оно могло бы получить, заключив упомянутые договоры аренды в случае соблюдения администрацией порядка проведения конкурса.
Дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
3 Изучив материалы истребованного из арбитражного суда дела и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.
Отказывая в удовлетворении требований, суды трех инстанций исходили из того, что истцом не доказано наличие оснований, с которыми закон связывает возникновение ответственности в виде возмещения убытков.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями администрации и возникновением у общества убытков.
Доводы заявителя о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права сводятся к его несогласию с фактическими обстоятельствами и касаются доказательственной базы по делу, в связи с чем не могут быть приняты судом надзорной инстанции, не наделенном положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 4
определил:
в передаче дела № А35-5991/2012 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 26.09.2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Поповченко Судья ______________ М.Г. Зорина Судья ______________ А.Г. Першутов