668_549188 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13739/13 Москва 31 марта 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е., Судей Поповой Г.Г., Попова В.В.
рассмотрела заявление открытого акционерного общества «МИКАС» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2102 по делу № А45-20787/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «МИКАС» (г. Новосибирск) к закрытому акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна № 1» (г. Новосибирск) об устранении нарушения права путем признания права собственности ответчика отсутствующим.
Третьи лица:
регистрации, Управление кадастра и Федеральной картографии по службы государственной Новосибирской области (г. Новосибирск), Департамент имущества и земельных отношений Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Новосибирской области (г. Новосибирск), мэрия города Новосибирска (г. Новосибирск).
суд
установил:
открытое акционерное общество «МИКАС» (далее – общество «МИКАС») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу «ПМК № 1» (далее – общество «ПМК № 1») об устранении нарушения прав истца – арендатора земельного участка с кадастровым номером 54:35:051125:0099, не связанного с нарушением владения, путем признания права собственности ответчика на сооружение (благоустройство открытой площадки) по адресу:
город Новосибирск, ул. Петухова, дом 27/2 с кадастровым номером 54:35:051125:0099:05 отсутствующим;
обязании ответчика снести ограждение территории на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051125:0099, освобождении земельного участка от имущества общества «ПМК № 1» в целях свободного доступа истца к своим объектам недвижимости.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2012 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 03.07.2013 оставил без изменения названные судебные акты.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество «МИКАС» просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм права и неполное исследование обстоятельств спора.
3 Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что общество «МИКАС» в рамках настоящего дела не оспаривает право собственности ответчика сооружение – благоустройство открытой площадки и не просит признать свое право собственности на спорный объект. Таким образом, суды констатировали, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Между тем из оспариваемых судебных актов и материалов дела следует, что требование общества «МИКАС» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества «ПМК № 1» на сооружение – благоустройство открытой площадки мотивировано отсутствием у этого объекта свойств недвижимого имущества и, как следствие, невозможностью государственной регистрации на него права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП).
Пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указывает на то, что иск о признании права собственности отсутствующим может быть предъявлен, в частности, в том случае, когда в ЕГРП необоснованно внесена запись о праве собственности на имущество, которое не является недвижимым.
При этом в соответствии со сложившейся практикой лицо, обратившееся с таким требованием, должно заинтересованность в предъявлении данного иска.
доказать свою 4 Из установленных по делу обстоятельств следует, что общество «МИКАС» является собственником объектов, находящихся в непосредственной близости от спорной площадки, и одним из арендаторов земельного участка, занятого соответствующим имуществом.
Распространение на объект, не являющийся недвижимостью, правового режима недвижимого имущества, определяет порядок использования земельного участка и непосредственным образом влияет на условия его возможной приватизации, землепользователь и поэтому собственник общество смежных «МИКАС», объектов, не как лишено возможности в судебном порядке ставить вопрос об обоснованности внесения в ЕГРП соответствующей записи о праве собственности на площадку.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято постановление от 24.09.2013 № 1160/13 по делу № А76-1598/2012, которое опубликовано на официальном сайте 25.02.2014.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в данном постановлении, право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.
Объекты, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и выполняющие лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям, не могут быть признаны недвижимостью независимо от их физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этих сооружений с таким земельным участком.
Таким образом, вопрос о принадлежности имущества к категории недвижимого имущества может быть разрешен судами с учетом его технических параметров исходя наличия или отсутствия у него 5 самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.
Названное постановление содержит указание на возможность пересмотра судебных актов со схожими фактическим обстоятельствами на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Таким образом, заявитель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением пересмотре судебного акта в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А45-20787/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2102, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 03.07.2013 отказать.
Председательствующий судья Е.Е. Борисова Судьи Г.Г. Попова В.В. Попов