878_549868 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3538/14 Москва Коллегия 01 апреля 2014 года судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г., судей Гвоздилиной О.Ю., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление Администрации города Норильска и Управления имущества Администрации города Норильска от 05.03.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2013, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.01.2014 по делу № А33-5394/2013,
УСТАНОВИЛА:
муниципальное учреждение «Управление имущества администрации города Норильска» (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными пунктов 2 и 4 решения и предписания Управления Федеральной Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 антимонопольной службы антимонопольный орган) по Красноярскому от 28.01.2013 по делу города Норильска (далее – краю (далее – № 534-15-12 (дело № А33-5394/2013).
Администрация администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными пунктов 1 и 3 решения и предписания антимонопольного органа от 28.01.2013 по делу № 534-15-12 (дело № А33-6577/2013).
Для совместного рассмотрения указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А33-5394/2013.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергомаш» (далее – общество).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2013 заявленные требования недействительными пункт удовлетворены 2 решения частично, признаны антимонопольного органа от 28.01.2013 по делу № 534-15-12 в части признания нарушающим требования части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» бездействия управления, выразившегося в непринятии мер по возврату муниципального имущества, переданного по договору аренды от 31.10.2006 № 3007-А, а также предписания от 28.01.2013 № 534-15-12 о принятии мер по возврату имущества в части обязания управления принять меры по расторжению договора аренды от 31.10.2006 № 3007-А. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
3 Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 27.01.2014 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения арбитражного суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций администрация и управление просят указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
4 Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым рассмотрении дана соответствующая правовая заявлений администрации и оценка.
управления При суды руководствовались действующим законодательством, в том числе нормами Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Суды установили, что на основании постановления администрации города Норильска от 10.10.2006 № 2046 обществу предоставлено в аренду нежилое помещение общей площадью 234,80 кв. метров, расположенное по адресу: город Норильск, район Центральный, улица Кирова, 20, – для размещения электротехнической лаборатории, офисных помещений, мастерской по ремонту электрооборудования.
На основании указанного постановления между управлением (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 31.10.2006 № 3007-А срок действия которого установлен до 26.10.2007.
Указанное недвижимое имущество передано обществу по акту приема-передачи от 31.10.2006.
На основании распоряжения администрации от 29.08.2008 № 54 продлен срок договора аренды указанного нежилого помещения на срок не более одного года, и 29.01.2008 между управлением и обществом заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды от 31.10.2006 № 3007-А, согласно которому срок действия договора установлен с 26.10.2007 по 21.10.2008. Имущество передано по акту приема-передачи от 21.10.2008.
В соответствии с распоряжением администрации от 16.03.2009 № 150-120 продлен договор аренды указанного нежилого помещения от 31.10.2006 № 3007-А сроком с 21.10.2008 на 360 дней, и 16.03.2009 5 между управлением и обществом заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды от 31.10.2006 № 3007-А, согласно которому текст договора изложен в новой редакции, в том числе срок действия договора установлен с 21.10.2008 по 16.10.2009. Имущество передано по акту приема-передачи от 21.10.2008.
В соответствии с распоряжением администрации от 18.03.2010 № 774 между управлением и обществом заключен новый договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 18.03.2010 № 4490-А на упомянутое нежилое помещение сроком действия до 21.10.2013. По акту приема-передачи от 21.10.2010 недвижимое имущество передано арендатору.
№ Решением антимонопольного 534-15-12 действия органа администрации от 28.01.2013 признаны по делу нарушающими требования части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в предоставлении обществу в пользование муниципального имущества без проведения торгов, без согласования с антимонопольным органом путем издания распоряжения от 18.03.2010 № 774 (пункт 1). Действия управления признаны нарушающими часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в предоставлении обществу в пользование муниципального имущества по договору аренды от 18.03.2010 № 4490-А без проведения торгов, без согласования с антимонопольным органом, а также признано нарушающим требования части 1 статьи 15 данного Федерального закона бездействие управления в части непринятия мер по возврату муниципального имущества, переданного по договору аренды от 31.10.2006 № 3007-А (пункт 2).
Администрации решено выдать обязательное для исполнения предписание об отмене актов, нарушающих антимонопольное законодательство, и о принятии мер по возврату имущества (пункт 3). Управлению решено 6 выдать обязательное для исполнения предписание о принятии мер по возврату имущества (пункт 4).
На основании указанного решения антимонопольного органа администрации выдано предписание от 28.01.2013 № 534-15-12 об отмене акта, нарушающего антимонопольное законодательство, и о принятии мер по возврату имущества. Администрации предписано в срок до 29.03.2013 принять меры по расторжению договоров аренды от 18.03.2010 № 4490-А и от 31.10.2006 № 3007-А и осуществлять дальнейшую передачу муниципального имущества хозяйствующим субъектам в пользование с соблюдением требований антимонопольного законодательства.
Управлению выдано предписание от 28.01.2013 № 534-15-12 о принятии мер по возврату имущества. Управлению предписано в срок до 29.03.2013 принять меры по расторжению договоров аренды от 18.03.2010 № 4490-А и от 31.10.2006 № 3007-А, осуществлять дальнейшую передачу муниципального имущества хозяйствующим субъектам в пользование с соблюдением требований антимонопольного законодательства.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным пункта 2 оспариваемого решения антимонопольного органа в части признания бездействия управления по непринятию мер по возврату муниципального имущества, переданного по договору аренды от 31.10.2006 № 3007-А, нарушающим требования части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», суд первой инстанции исходил из того, что данный договор аренды прекратил свое действие при заключении соглашения от 16.03.2009. Суд первой инстанции указал, что согласно акту приема-передачи имущества от 21.10.2010 по новому договору спорное имущество возвращено собственнику № 3007-А.
после прекращения договора аренды от 31.10.2006 7 Поскольку договор аренды от 31.10.2006 № 3007-А фактически расторгнут и прекратил свое существование, суд первой инстанции указал, что оспариваемое предписание антимонопольного органа от 28.01.2013 № 534-15-12 в части обязания управления принять меры по расторжению данного договора аренды является неисполнимым, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в части признания недействительным предписания в части обязания управления принять меры по расторжению договора аренды от 31.10.2006 № 3007-А.
Вместе с тем суд первой инстанции установил несоблюдение администрацией и управлением публичных процедур, установленных Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», при передаче обществу в аренду объекта муниципального недвижимого имущества на основании распоряжения администрации от 18.03.2010 № 774 и по договору аренды от 18.03.2010 № 4490-А, в связи с чем отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.
Помимо этого суды отметили, что предписания антимонопольного органа о принятии мер по возврату имущества направлены на обеспечение конкуренции и выданы в соответствии с подпунктом «в» пункта 3 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.
Рассмотрев заявление администрации и управления, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего 8 Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А33-5394/2013 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2013, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.01.2014 отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Г. Кирюшина Судья ______________ О.Ю. Гвоздилина Судья ______________ М.Ф. Юхней