877_549918 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3347/14 Москва 01 апреля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Попова В.В., судей Ю.В.Гросула, Г.Д.Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «АкваЛайф» (г.Москва) от 11.02.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2013 по делу № А40-4877/2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 и постановления Суда по интеллектуальным правам от 11.02.2014 по тому же делу, принятых по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АкваЛайф» (г.Москва, далее – общество) к компании «Хейнекен Чешская республика» (Чехия, далее – компания) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 278869 «Krusovice» в отношении товаров 32 класса, МКТУ в связи с его неиспользованием.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федеральная служба по интеллектуальной собственности (г.Москва, далее –Роспатент).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2013 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд по интеллектуальным правам постановлением от 11.02.2014 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество «АкваЛайф» указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Судами установлено, что товарный знак «Krusovice» по свидетельству РФ № 278869 зарегистрирован Роспатентом 23.11.2004 по заявке № 2003718316 с приоритетом от 22.09.2003 в отношении товара «пиво» 32 класса МКТУ на имя компании «Краловски пивовар Крушовице а.с».
В дальнейшем наименование правообладателя было изменено на «Хейнекен Чешская республика, а.с.».
Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны указанного товарного знака в отношении товара 32 класса МКТУ и на его неиспользование правообладателем в отношении названного товара в течение трех лет, предшествующих дате подачи заявления, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьей 1229, пунктом 2 статьи 1484, статьями 1486, 3 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходили из доказанности компанией использования оспариваемого товарного знака при производстве товаров 32 класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку, в течение трех лет, предшествующих дате подачи иска.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела Арбитражного суда города Москвы делу № А40-4877/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 и постановления Суда по интеллектуальным правам от 11.02.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья В.В.Попов Судья Ю.В.Гросул Судья Г.Д.Пауль 4