570_549800 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2887/14 Москва 01 апреля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В, судей Вавилина Е.В. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Жуковой Евгении Петровны (город Рязань) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2013 по делу № А54-4537/2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2013 по тому же делу по иску Жуковой Евгении Петровны к Жуковой Жанне Хачиковне о признании права собственности на 100-процентую долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ПАЖ».
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Муниципальный коммерческий банк им.
Сергея Живаго» и общество с ограниченной ответственностью «ПАЖ».
Суд Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
УСТАНОВИЛ:
решением суда первой инстанции от 02.08.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013, в удовлетворении искового требования отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Жукова Е.П. не согласна с указанными судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении просит их отменить.
Изучив содержание состоявшихся по делу судебных актов и доводы заявительницы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, суды исходили из того, что в соответствии с положениями статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей в момент совершения сделки) общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки; приобретатель доли в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника с момента уведомления общества о сделке.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, суды установили, что вплоть до смерти управление делами общества осуществлялось Жуковым П.А. как единственным участником:
он принимал решения и подписывал документы, связанные с деятельностью общества; Жуков П.А. также составил завещание, в котором принадлежащую ему долю завещал своей супруге Жуковой Ж.Х.;
3 изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, касающиеся смены участника общества, не вносились. С учетом конкретных обстоятельств спора суды пришли к выводу о том, что воля сторон договора купли-продажи не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого рода сделок, в связи с чем признали договор недействительным при признаку мнимости (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и на этом основании отказали в иске.
Нормы материального права применены судами правильно.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, разрешение вопросов факта находятся за пределами полномочий суда надзорной инстанции (глава 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Предусмотренных частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегией судей не установлено.
Уплаченная заявительницей государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.22 названного Кодекса при подаче заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора государственная пошлина уплачивается, лишь в том случае, если судебные акты не были обжалованы в суд кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А54-4537/2012 Арбитражного суда Рязанской области 4 для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 02.08.2013, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2013 отказать.
Возвратить Жуковой Е.П.
из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, ошибочно уплаченную по квитанции Сбербанка России от 24.02.2014.
Выдать заявительнице справку на возврат госпошлины.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья Е.В. Вавилин судья В.А. Лобко