415_550073 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении надзорного производства № ВАС-17046/13 Москва Коллегия 01 апреля 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина, судей И.В. Пановой, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление Войтенкова Евгения Михайловича от 05.02.2014 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2013 по делу № А56-23769/2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2013 по тому же делу. Суд
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании и приведении в исполнение решения от 04.04.2013 по делу № V(071/2012), вынесенного Арбитражным институтом Торговой палаты Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 города Стокгольма (далее – международный арбитраж).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2013, заявление удовлетворено. Решение международного арбитража о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Пулковская» (далее – компания) в пользу общества 3 988 400 евро (в том числе НДС) и процентов на эту сумму в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), начиная с 09.04.2012 и до осуществления выплаты; суммы, равной 374 013 евро, состоящей из пошлин, выплат и расходов на судебное представительство истца и процентов на эту сумму в соответствии со статьей 6 Закона Швеции о процентах, начисляемых с даты решения до даты выплаты, признано и приведено в исполнение на территории Российской Федерации.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов Е.М. Войтенков просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Как полагает заявитель, действия общества в рамках настоящего дела направлены на незаконное извлечение прибыли, поскольку оно требует оплаты работ, которые им не были выполнены; требования общества, вытекают из его недобросовестного и обманного поведения;
признание и приведение в исполнение решения иностранного суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, а также нарушает права и охраняемые законом интересы компании и Е.М. Войтенкова как единственного ее участника.
Заявитель также обратился с ходатайством о приостановлении исполнения оспариваемых судебных актов в порядке, предусмотренном 3 статьей 298 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации (далее – Кодекс).
В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не порождает его прав на обжалование судебных актов по этому делу.
В оспариваемых постановлении суда определении кассационной суда первой инстанции инстанции вопрос о и правах Войтенкова Е.М. не решен, обязанностей на него не возложено, поэтому заявитель не может быть признан лицом, обладающим правом на оспаривание состоявшихся судебных актов в порядке надзора.
Так как отсутствие у Войтенкова Е.М. права на обжалование судебных актов установлено судом после возбуждения надзорного производства, то производство по заявлению указанного лица подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с прекращением надзорного производства, возбужденного по заявлению Войтенкова Е.М., не подлежит рассмотрению ходатайство заявителя о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2013 по делу № А56-23769/2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2013 по тому же делу.
4 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 150, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по заявлению Войтенкова Евгения Михайловича от 05.02.2014 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2013 по делу № А56-23769/2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2013 по тому же делу прекратить.
Председательствующий ______________ судья А.И.Бабкин Судья ______________ И.В. Панова Судья ______________ С.В. Сарбаш