21_549765 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3155/14 Москва 01 апреля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление от общества 05.03.2014 Семнадцатого о с ограниченной пересмотре арбитражного в ответственностью порядке надзора апелляционного суда «Легран» постановления от 10.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2014 по делу № А60-29752/2013 Арбитражного суда Свердловской области по иску открытого акционерного общества «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод имени Э.С.
Яламова» (далее – завод) к обществу «Легран» о взыскании 16 641 300 рублей неустойки и 228 817 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2013 исковые требования удовлетворены в сумме 1 525 452 рублей 50 копеек неустойки, начисленной за период с 26.12.2012 по 02.09.2013, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 решение от 25.09.2013 изменено, исковые требования удовлетворены в сумме 8 320 650 рублей неустойки и 228 817 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 26.12.2012 по 02.09.2013. В остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2014 постановление от 10.12.2013 оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре оспоренных судебных актов в порядке надзора общество «Легран» просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из судебных актов, между заводом (заказчиком) и обществом (поставщиком) заключен государственный контракт от 20.09.2012 № 04621000004120000500017883-01, по условиям которого поставщик обязуется доставить до места и передать в собственность заказчика оборудование, которое указано в приложениях к контракту.
3 Заказчик произвел авансовый платеж (30%), согласно пункту 3.3 контракта, на сумму 3 978 000 рублей на счет поставщика.
Поскольку поставка товара не была произведена, а на предъявленную претензию от 14.05.2013 поставщик не ответил, заказчик обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя частично предъявленные требования, суд первой инстанции указал, что отсутствие со стороны поставщика доказательств, подтверждающих доставку и передачу оборудования, свидетельствует о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств.
Согласно пункту 11.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком своего обязательства, заказчик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, и её размер устанавливается 0,5 % от стоимости просроченного к поставке товара.
Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд апелляционной инстанции признал его неверным. Также суд счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки.
Помимо названного требования, судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период, что и неустойка, в связи с невозвратом предварительной оплаты.
Условие договора о начислении неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по передаче предварительно оплаченного товара предусматривает ответственность за нарушение обязательства, не являющегося денежным. Начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произведено за неисполнение обязанности по возврату предварительной оплаты.
4 Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А60-29752/2013 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова