919_549916 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора № ВАС-1688/14 Москва 1 апреля 2014 г.
Судья Вавилин Высшего Е.В.
Арбитражного рассмотрел заявление Суда Российской Шевцова Е.Н.
Федерации (г. Москва) от 17.03.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2013 по делу № А40-110360/2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.09.2013 и определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 по делу № А40-110360/2012 Арбитражного суда города Москвы.
Суд
установил:
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 1688/14 заявление Шевцова Е.Н. от 02.02.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2013 по делу № А40-110360/2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.09.2013 по Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 тому же делу возвращено на основании статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Заявитель обратился с заявлением о пересмотре названного судебного акта в порядке надзора.
Как следует из содержания части 1 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с иными положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пересмотру в порядке надзора подлежат только судебные акты, вынесенные судами первой, апелляционной и кассационной инстанций. Обжалование определений суда надзорной инстанции, в том числе о возвращении заявления, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
Заявитель также просит отменить судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.
К заявлению приложено ходатайство о продлении срока для подачи подробной надзорной жалобы, которое суд расценивает как ходатайство о восстановлении срока.
Частью 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи заявления или представления о пересмотре в порядке надзора судебного акта, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением или представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте, по ходатайству заявителя может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта.
3 В качестве причин пропуска процессуального срока заявитель указывает на нахождение на лечении в Краснодарском крае.
Между тем никаких доказательств, подтверждающих факт нахождения на лечении, его длительность и причину нахождения на лечении, препятствовавшие подаче заявления в установленный срок, не представлено.
При таких обстоятельствах заявление подлежит возврату.
Ссылка заявителя на то, что первоначальное заявление подано им в пределах установленного законом срока, а именно 18.12.2013, не соответствует действительности, размещенной на сайте поскольку Почты согласно России, информации, корреспонденция с внутрироссийским почтовым идентификатором 35000067975569 (номер, указанный самим заявителем в приложении к заявлению) не вручена адресату (ВАС РФ), а возвращена и вручена отправителю (заявителю).
Единственное заявление, поступившее в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации по почте согласно почтовому штемпелю на конверте 03.02.2014, то есть за пределами установленного срока, рассмотрено судом, вынесено определение от 11.02.2013 о его возвращении.
Иных заявлений Шевцова Е.Н. в адрес суда не поступало.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать.
Заявление Шевцова Е.Н. (г.Москва) от 17.03.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2013 по делу № А40-110360/2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013, постановления Федерального 4 арбитражного суда Московского округа от 26.09.2013 и определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 по делу № А40-110360/2012 Арбитражного суда города Москвы возвратить заявителю.
Приложение на Судья листах.
Е.В. Вавилин