559_549953 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3129/14 Москва 1 апреля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Центрально-Кольская экспедиция" (Мурманская область, город Мончегорск) от 03.03.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 13.03.2013 по делу № А42-6820/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2013 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "АРДЖЕЙСИ ГРУПП" (город Санкт-Петербург) к открытому акционерному обществу "Центрально-Кольская экспедиция" о взыскании 8 806 580 рублей неосновательного обогащения и по встречному иску открытого акционерного общества "Центрально-Кольская экспедиция" к закрытому акционерному обществу "АРДЖЕЙСИ ГРУПП" о взыскании 21 219 347 рублей 43 копеек.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Гаринский горно-металлургический комбинат".
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
закрытое акционерное общество "АРДЖЕЙСИ ГРУПП" (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Центрально-Кольская экспедиция" (далее – ответчик, подрядчик) 8 806 580 рублей неосновательного обогащения.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Мурманской области с встречным иском о взыскании с истца 21 219 347 рублей 43 копеек, в том числе 15 561 495 рублей 43 копеек расходов, понесенных до расторжения договора, и 5 657 852 рублей упущенной выгоды.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.03.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013, первоначальный иск удовлетворен.
В удовлетворении встречного иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 05.12.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов подрядчик просит их отменить, считая выводы судов необоснованными и нарушающими нормы гражданского законодательства.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
3 Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении подрядчика, выводы судов коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не находит.
Как следует из судебных актов между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 13.10.2010 № 22/1-10 на выполнение комплекса буровых работ и геофизических исследований в скважинах с целью доразведки флангов Гаринского железорудного месторождения (далее – договор).
Во исполнение условий договора заказчиком в адрес подрядчика было перечислено 14 000 000 рублей аванса, возмещено 4 000 000 рублей расходов на транспортировку оборудования.
Подрядчиком выполнены и заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 43 863 353 рублей, что подтверждается актами выполненных работ. В счет оплаты выполненных подрядчиком работ заказчик перечислил 38 669 933 рублей, из суммы полученного аванса в счет оплаты работ было зачтено 5 193 420 рублей.
В последующем работы были приостановлены.
В связи с неполучением нецелесообразностью выполнения заказчик уведомлением от положительных дальнейших 05.09.2012 результатов работ сообщил по и договору, подрядчику об одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжении в порядке пункта 11.3 договора, которым предусмотрено, что в случае выяснения в процессе выполнения работ нецелесообразности дальнейшего их проведения договор считается расторгнутым по соглашению сторон через 10 дней после получения подрядчиком от заказчика уведомления о расторжении договора. В соответствии пунктом 11.5 договора в случае досрочного расторжения договора подрядчик возвращает заказчику аванс за вычетом заактированных сумм.
Встречный иск мотивирован обязанностью возместить убытки, причиненные прекращением договора, в пределах разницы между ценой, 4 определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая условия контракта, посчитав договор расторгнутым и принимая во внимание факт перечисления заказчиком в адрес подрядчика денежных средств, превышающих стоимость выполненных по договору работ, суды пришли к выводу о правомерности требования, заявленного в первоначальном иске.
При этом суды руководствовались положениями статьи 309, 310, 450, 702, 717 , 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались положениями статей 15, 65, 421, 431, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что расходы, понесенные подрядчиком в рамках исполнения договора, оплачены заказчиком исходя из оговоренных договором условий, а требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды необоснованно.
Доводы ответчика, изложенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.
Ссылка ответчика на обстоятельства дела, которым, по его мнению, должна быть дана иная оценка, судами рассматривались и в порядке надзора пересматриваться не могут.
Нарушений судами норм материального права, а также процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А42-6820/2012 Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 13.03.2013, арбитражного апелляционного суда постановления от 15.07.2013, Тринадцатого постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2013 отказать.
Председательствующий судья ______________ М.Г.Зорина Судья ______________ Е.Н.Зарубина Судья ______________ В.М.Тумаркин