5_550016 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3121/14 Москва Коллегия 01 апреля 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей Е.Е.Борисовой, Г.Д.Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ванишвили Б.О. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2013 по делу № А28-4302/2013 129/34, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.01.2014 по тому же делу, принятых по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Департамента муниципального собственности администрации города Кирова (далее – департамент) к индивидуальному предпринимателю Ванишвили Б.О. (далее – предприниматель) о взыскании 451 973 руб.
46 коп. неосновательного обогащения с 25.02.2008 по 31.12.2012 и 77 739 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 средствами за аналогичный период.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2013 суд частично удовлетворил требования и взыскал с ответчика в пользу истца 302 582 руб. 75 коп. неосновательного обогащения с 01.04.2010 по 31.12.2012, на которые начислил 33 265 руб. 63 коп.
процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части оставил иск без удовлетворения.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 решение от 19.07.2013 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.01.2014 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель указывает на нарушение единообразия в применении судами норм права.
Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 11056, 1107 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием ответчиком земельного участка площадью 1917 кв.м с кадастровым номером 43:40:000448:42, расположенного по адресу:
г. Киров, ул. Сплавная, д. 8, в отсутствие правовых оснований и оплаты.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца и признав его правильным, установив факт пользования предпринимателем в указанный период спорным земельным участком в предпринимательских целях для эксплуатации ремонтного гаража без внесения арендной платы, суд определил сумму неосновательного обогащения, исходя из базовой ставки арендной платы за земельный участок в размере 2,5 %, предусмотренной пунктом 2.22 постановления Правительства Кировской области от 04.05.2008 № 130/149 3 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области» и удовлетворил исковые требования частично, применив срок исковой давности.
Доводы заявителя, изложенные им в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, являлись предметом исследования судебных инстанций и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи 304 Федерации Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
4 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А28-4302/2013 Арбитражного суда Кировской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2013, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.01.2014 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Г.Попова Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ Г.Д.Пауль