78792_549847 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3359/14 Москва Коллегия 01 апреля 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Борисовой Е.Е., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Специализированное строительное управление № 2» от 10.03.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда Омской А46-28240/2012, области постановления от 21.06.2013 Восьмого по делу арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2014 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Специализированное строительное управление № 2» к обществу с ограниченной ответственностью «Омстеклосервис» о сносе самовольной постройки.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2013 в удовлетворении иска отказано.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 решение суда изменено, иск удовлетворен частично.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 23.12.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, закрытое акционерное общество «Специализированное строительное управление № 2» (далее – ЗАО «Специализированное строительное управление № 2») просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права. Заявитель указывает на необходимость в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществления полного сноса самовольной постройки.
Согласно положениям части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Омстеклосервис» (далее – ООО «Омстеклосервис») реконструировало нежилое строение площадью 55 кв. м (литера Б) путем увеличения общей площади на 687,6 кв. м за счет возведения пристроек:
пристройки площадью 20,6 кв. м (литер Б1), надстройки площадью 76 кв.
3 м (литер Б2), пристройки площадью 39,7 кв. м (литер Б3), пристройки площадью 590,4 кв. м (литер Б4) без получения соответствующего разрешения на реконструкцию.
Ссылаясь на то, что пристройка площадью 590,4 кв. м (литер Б4) располагается одновременно на земельном участке, принадлежащем ответчику, и частично на земельном участке, принадлежащем истцу (занимаемая площадь - 12,9 кв. м), что нарушаются его права как собственника объекта недвижимости, ЗАО «Специализированное строительное управление № 2» обратилось в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки.
При принятии решения суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исходя из того, что права и законные интересы истца, являющегося собственником земельного участка, на который налагается самовольная постройка, могут быть восстановлены путем частичного сноса постройки, удовлетворил заявленное требование в соответствующей части. Демонтаж строительных конструкций пристройки (литер Б4) без причинения ущерба строению (литер Б) и иным пристройкам (литер Б1, Б3) возможен в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы от 18.04.2013 № 67-04/2013.
Суд кассационной инстанции поддержал правовую позицию суда апелляционной инстанции.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Доводы заявителя о нарушении норм материального и процессуального права, содержащиеся в заявлении о пересмотре в порядке 4 надзора судебных актов, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А46-28240/2012 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Омской области от 21.06.2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2014 отказать.
Председательствующий ______________ судья Ю.В. Гросул Судья ______________ Е.Е. Борисова Судья ______________ В.В. Попов