245_549954 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3534/14 Москва Коллегия судей Высшего Арбитражного 1 апреля 2014 г.
Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Русская кожа» от 13.03.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2013 по делу № А08-5487/2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.02.2014 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества «Русская кожа» (г. Рязань; далее – общество «Русская кожа», взыскатель) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отдела судебных приставов управления Федерального службы судебных приставов по Белгородской области (г. Старый Оскол; далее – служба судебных приставов), выразившегося:
– в несовершении запроса у руководителя должника и Федеральной налоговой службы сведений о дебиторской задолженности (баланс и расшифровку строки дебиторской задолженности) должника;
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 – в несовершении запроса в Роспатенте сведений о наличии у должника исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации;
– в несовершении запроса в Федеральную налоговую службу сведений о наличии у должника прав на долю в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ;
– в ненаправлении ответа на ходатайство взыскателя, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства;
–в ненаправлении предупреждении об требований уголовной руководителю ответственности, должника о предусмотренной статьями 177, 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью «Заготпром» (далее – общество «Заготпром», должник).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.02.2014, требования общества удовлетворены частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению ответа на ходатайство взыскателя общества, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства;
в удовлетворении остальной части требований отказано.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора общество «Русская кожа» просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, требования взыскателя удовлетворить в полном объеме.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской 3 Федерации считает, что заявление общества «Русская кожа» подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, на основании исполнительного листа серии АС № 004539266, выданного Арбитражным судом Рязанской области, и заявления взыскателя 22.05.2013 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 22892/13/20/31 о взыскании с общества «ЗаготПром» в пользу общества «Русская взыскателя заявлении о кожа» 2 712 204 рублей 76 копеек.
В поступившем от возбуждении исполнительного производства от 08.05.2013 содержались ходатайства:
– совершить выезд по месту нахождения должника и произвести арест его имущества;
– запросить у должника (в лице директора) и инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Белгородской области баланс на 2010 и 2011 годы, а также на последнюю отчетную дату и расшифровку строки дебиторской задолженности к нему, справку об оборотах.
Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по исполнению исполнительного документа и по рассмотрению ходатайств взыскателя, общество «Русская кожа» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении основной части требований взыскателя, суды исходили из факта принятия приставом всех необходимых мер, направленных на исполнение исполнительного документа.
Проанализировав исполнительного представленные производства, суды, в деле копии руководствуясь материалов положениями пунктов 1, 2 статьи 4, части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статьи 1 пункта 1, статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) пришли к выводу, что судебный пристав- 4 исполнитель действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, в том числе направлял запросы в регистрирующие органы, неоднократно осуществлял выход по месту регистрации должника с целью выявления его имущества и последующего обращения на него взыскания и ареста, осуществлял розыск счетов должника, накладывал арест на расчетные счета, запрашивал баланс должника.
Вместе с тем, судами признано неправомерным нерассмотрение надлежащим образом ходатайства взыскателя. При этом суды исходили из того, что документы, отражающие процессуальный результат рассмотрения судебным приставом ходатайств взыскателя, а также доказательства направления постановления о рассмотрении ходатайства в адрес взыскателя, в материалы дела не представлены.
Суды сочли, что неоформление приставом своих решений по ходатайствам, поступившим от взыскателя, нарушает права и законные интересы последнего, и, руководствуясь положениями пункта 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, части 1 статьи 12, статьи 13 Закона о судебных приставах, удовлетворили требование взыскателя в этой части.
Ссылка общества «Русская кожа» на необоснованный отказ судебного пристава-исполнителя в направлении запросов для выяснения сведений о дебиторской задолженности должника подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм права.
В соответствии с положениями статьи 83 Закона об исполнительном производстве, арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.
5 При этом имущественными правами являются субъективные права участников правоотношений, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, а также с теми материальными (имущественными) требованиями, которые возникают между участниками гражданского оборота по поводу распределения этого имущества и обмена.
Следовательно, арест может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования.
Дебиторская задолженность в обязательном порядке должна быть подтверждена соответствующими документами.
При этом такими документами следует считать договоры, счета на оплату, товарные накладные, акты приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг), акты сверки задолженности с должниками, документы бухгалтерского учета, решение суда, все то, что так или иначе подтверждает надлежащее исполнение обязательств со стороны должника и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его дебитора.
В случае отсутствия или недостаточности у должника документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, судебный пристав- исполнитель направляет дебиторам должника соответствующие запросы, обязывающие их представить указанные подлинные документы.
Как установлено судами, в целях установления наличия дебиторской задолженности должника судебным приставом-исполнителем были получены балансы должника по состоянию на 2010 и 2011 годы, а также на последнюю отчетную дату, из которых следует, что у должника дебиторская задолженность отсутствует.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, являлись предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
6 В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А08-5487/2013 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 11.10.2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.02.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина