925_550134 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2889/14 Москва 02 апреля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Ксенофонтовой Н.А. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Ярославский пигмент» от 19.02.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2013, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.11.2013 по делу № А82-3169/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ярославский пигмент» (г. Ярославль; далее – общество «Ярославский пигмент») к закрытому акционерному обществу «Лакокраска – Ресурс» (г. Ярославль; далее – общество «Лакокраска – Ресурс») о взыскании 1 924 032 рублей 97 копеек неосновательного обогащения и 132 254 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2009 по 31.12.2009.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 18.04.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 23.07.2013 и от 21.11.2013, обществу «Ярославский пигмент» отказано в удовлетворении иска.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество «Ярославский пигмент» просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между обществом «Лакокраска – Ресурс» (энергоснабжающая организация) и обществом «Ярославский пигмент» (абонент) заключен договор поставки тепловой энергии в паре от 01.03.2008 № 03/34-08 (далее – договор), согласно условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство производить на собственном техническом оборудовании и передавать абоненту тепловую энергию в виде пара и обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей и оборудования, осуществлять их техническое обслуживание и ремонт.
В приложении № 4 к договору цена тепловой энергии установлена в размере 730 рублей за 1 Гкал.
В 2009 году общество «Лакокраска – Ресурс» передавало абоненту по своим сетям тепловую энергию, приобретенную у ЗАО «Волгаэнергоресурс» по договору от 01.02.2009 № 2/34-09. В выставляемые на оплату счета-фактуры общество «Лакокраска – Ресурс» 3 включало как цену производства тепловой энергии, установленную для ЗАО «Волгаэнергоресурс», так и стоимость услуг по транспортировке пара в размере 93 рублей 61 копейки за 1 Гкал.
Оплата выставленных счетов произведена абонентом в полном объеме.
Полагая, что в отсутствие утвержденного тарифа на передачу тепловой энергии в паре у общества «Лакокраска – Ресурс» отсутствовало право на получение оплаты стоимости услуг по передаче тепловой энергии, общество «Ярославский пигмент» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расчет общества «Лакокраска – Ресурс», основанный на фактических затратах, которые оно несло в связи с эксплуатацией тепловых сетей, и не опровергнутый обществом «Ярославский пигмент», суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения иска не имеется.
Суды указали на то, что услуги фактически оказаны и общество «Ярославский пигмент» не доказало получения или сбережения ответчиком без надлежащих правовых оснований денежных средств за счет истца.
С этим выводом кассационная инстанция согласилась.
По существу позиция заявителя сводилась к полному отказу от оплаты оказанной ему услуги по передаче энергии, согласованной сторонами в договоре.
В отсутствие нормы действующего в спорный период законодательства, запрещающей требовать компенсации расходов на содержание и эксплуатацию тепловых сетей, а также в отсутствие доказательств несения ответчиком расходов на меньшую сумму следует 4 признать правомерным вывод судов о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Иное толкование заявителем норм действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении их судами нижестоящих инстанций.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела № А82-3169/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2013, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.11.2013 отказать.
Председательствующий судья Г.Г. Кирейкова Судья Н.А. Ксенофонтова Судья О.Ю. Шилохвост