925_550237 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2907/14 Москва 02 апреля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Экологический фактор» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.12.2013 по делу № А40-133684/12 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Экологический фактор» (г. Москва; далее – компания) к закрытому акционерному обществу «Тепловые и коммунальные сети» (г. Москва; далее – общество) о признании недействительным договора энергоснабжения от 01.01.2011 № Э-С-2.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
государственное унитарное предприятие города Москвы «Дирекция единого заказчика Басманного района», Департамент имущества города Москвы, открытое акционерное общество «Мосэнерго», открытое акционерное общество «МОЭК», Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 03.06.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 05.08.2013 и от 02.12.2013, компании отказано в удовлетворении заявленного требования.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания, ссылаясь на незаконность и необоснованность, неполное выяснение обстоятельств, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами обществом установлено, что между (энергоснабжающей компанией организацией) (абонентом) заключен и договор энергоснабжения от 01.01.2011 № Э-С-2 (далее – договор), согласно которому общество обязалось поставлять тепловую энергию и теплоноситель абоненту (с учетом двух субабонентов) в количестве и с тепловыми нагрузками, установленными в приложении № 2 к договору, на отопление (бесперебойно и круглосуточно в течение всего отопительного сезона), на горячее водоснабжение бесперебойно и круглосуточно в течение года, кроме допустимых перерывов в подаче отопления и горячего водоснабжения. В свою очередь компания обязалась оплачивать поставленный ресурс.
3 Письмом от 29.11.2011 № 815 компания обращалась к обществу с просьбой расторгнуть с 01.01.2012 спорный договор, а 28.02.2012 – к ОАО «Мосэнерго» с просьбой многоквартирных домов, заключить поставка договор тепловой теплоснабжения энергии в которые производилась по оспариваемому договору.
Ссылаясь на отсутствие у общества имущественных прав на внутриквартальные тепловые пункты, от которых запитаны многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении компании, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив соответствие спорного договора нормам законодательств о теплоснабжении, посчитали, что ответчик не обладал статусом теплоснабжающей организации, поскольку не подтвердил факт законного владения тепловыми сетями. Однако учитывая, что решениями регулирующего органа обществу на момент заключения договора был утвержден тариф и что истец не производил оплату стоимости ресурса иным поставщикам, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Кассационная инстанция не согласилась с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что общество не вправе было заключать оспариваемый компанией договор. При этом суд кассационной инстанции указал, что правомерное владение обществом бесхозяйными внутриквартальными тепловыми сетями подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-55255/12-106-260, имеющим для сторон преюдициальное значение.
Более того, судами обоснованно указано на то, что компания не представила достоверных доказательств принадлежности спорных сетей иному лицу к моменту заключения договора.
4 Отсутствие установленного для общества тарифа на 2013 год не влечет признание договора недействительным. В этом случае компания не лишена права заключить договор с энергоснабжающей организацией, к сетям которой присоединены бесхозяйные сети, внутриквартальные тепловые пункты, от которых запитаны многоквартирные жилые дома, находящиеся в ее управлении.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела № А40-133684/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.12.2013 отказать.
Председательствующий судья Г.Г. Кирейкова Судья С.В. Самуйлов Судья О.Ю. Шилохвост