559_550444 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3024/14 Москва 2 апреля 2014г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального образования город Липецк в лице Департамента экономического развития администрации города Липецка (город Липецк) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2013 по делу № А36-7944/2012, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2013 по тому же делу по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации в лице Липецкого центра научно-технической информации – филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации (город Липецк) к муниципальному образованию город Липецк в лице Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Департамента экономики администрации города Липецка о признании недействительным (ничтожным) договора аренды недвижимого имущества и взыскании 903 427 рублей 18 копеек.
Суд учреждение
установил:
Федеральное государственное «Российское энергетическое агентство» бюджетное Министерства энергетики Российской Федерации в лице Липецкого центра научнотехнической информации – филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Российское Министерства энергетики Российской энергетическое Федерации агентство» (далее – истец, арендатор) обратилось в Арбитражный суд с иском к муниципальному образованию город Липецк в лице Департамента экономики администрации города Липецка (далее – ответчик, арендодатель) о признании недвижимого недействительным имущества, (ничтожным) взыскании 791 578 договора аренды рублей копеек 07 неосновательного обогащения, 111 849 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2010 по 17.12.2012.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2013 иск удовлетворен 791 578 частично.
рублей 07 С ответчика копеек в пользу истца неосновательного взыскано обогащения, 43 718 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2012 по 17.12.2012. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 решение суда первой инстанции отменено. Иск удовлетворен частично; договор аренды недвижимого имущества признан недействительным. В остальной части иска отказано.
Федеральный постановлением инстанции от отменил арбитражный суда Центрального 21.11.2013 постановление в отказа части во суда взыскании округа апелляционной с ответчика 3 791 578 рублей 07 копеек неосновательного обогащения и 43 718 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, оставив в этой части решение суда первой инстанции в силе.
В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов ответчик просит их отменить, считая выводы судов первой и кассационной инстанций нарушающими единообразие в толковании и применении норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не усматривает.
Как следует из судебных актов, между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 04.03.2009 № 07-23-276/09 (в редакции дополнительных соглашений к нему) нежилых помещений площадью 289,90 кв. м., расположенные по адресу: г. Липецк, проспект Мира, д. 33 сроком до 02.03.2010.
Во исполнение условий названного договора арендатором была перечислена арендодателю арендная плата за пользование указанными нежилыми помещениями за 2010 год в размере 441 578 рублей 07 копеек и за 2011 год в размере 350 000 рублей.
4 Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2012 по делу № А36-22/2011, вступившим в законную силу, установлено, что арендованные истцом нежилые помещения являются федеральной собственностью.
Полагая, что спорный договор аренды недвижимого имущества, является ничтожным, поскольку ответчик не являлся собственником арендуемых нежилых помещений, истец обратился в суд с настоящим иском.
Признавая названный договор аренды недействительным, суды руководствовались положениями статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывали обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2012 по делу № А36-22/2011, и исходили из того, что ответчик не являлся собственником спорного имущества либо лицом, управомоченным законом или собственником на предоставление этого имущества в аренду.
Суд кассационной инстанции, основываясь на фактических обстоятельствах установленных судами нижестоящих инстанций, согласился с выводом суда первой инстанции о правомерности заявленных требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку денежные средства в размере 791 578 рублей 07 копеек, уплаченные ответчику в счет арендной платы, получены последним в отсутствие правовых оснований.
При этом суды первой и кассационной инстанции руководствовались положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приложением № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных 5 округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и исходили из того, что истец правомерно владел и пользовался закрепленным за ним федеральным имуществом на праве оперативного управления, в связи с чем у него отсутствовали 1107 Гражданского обязательства по уплате арендной платы.
Согласно положениям статьи кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2012 по делу № А36-22/2011, то есть с 17.04.2012.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют были о предметом нарушении рассмотрения единообразия судов в и не толковании и применении арбитражными судами норм права, а сводятся к несогласию ответчика с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. Нарушений судами норм права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, коллегией судей не установлено.
При указанных обстоятельствах дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А36-7944/2012 Арбитражного суда Липецкой области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 6 для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2013, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2013 отказать.
Председательствующий судья ______________ М.Г.Зорина Судья ______________ Е.Н.Зарубина Судья ______________ В.М.Тумаркин