877_551600 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3568/14 Москва 07 апреля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Ю.В. Гросула и Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «ТоМаг» (далее – общество «ТоМаг») (г. Томск) от 27.02.2014 № 135 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Томкой области от 15.08.2013 по делу №А67-2143/09, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Столяр-Т» (далее – общества «Столяр-Т») (г. Томск) о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 рублей в рамках дела № А67-2143/2009 по заявлению общества «ТоМаг» от 15.01.2013 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Томской области от 26.06.2009 по делу № А67-2143/2009, принятого по заявлению Закрытого акционерного общества «ТоМаг» к администрации города Томска о признании недействительным постановления от 02.03.2009 №497-з «Об образовании земельных участков путем разделения участка по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, 108» (далее - постановления от 02.03.2009 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 №497-з);
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Карат+» (г. Томск), общества с ограниченной ответственностью «Тарная база» (г. Томск), общества «Столяр-Т», Департамента недвижимости администрации города Томска (г. Томск), Департамента строительства и архитектуры администрации города Томска (г. Томск).
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Томской области от 15.08.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.11.2013 и постановлением суда кассационной инстанции от 22.01.2014, требование о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 рублей удовлетворено.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество «ТоМаг» указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее – АПК РФ) Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 АПК РФ.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 АПК РФ являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и 3 законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Удовлетворяя документального заявленные требования, суды подтверждения судебных расходов, исходя из фактически понесенных заявителем, и отсутствие доказательств их чрезмерности, сочли правомерным взыскание судебных расходов в размере 30000 рублей.
При этом суды установили, что общество «Столяр-Т» возражало против удовлетворения заявления о пересмотре дела по вновь открывшихся обстоятельствам, представляло в дело письменный отзыв, его представитель участвовал в судебных заседаниях.
Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 данного Кодекса.
Так пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрена возможность возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов.
Предметом требования по настоящему делу является признание недействительным постановления от 02.03.2009 № 497-з, вынесенное во исполнение судебных актов по делам №А67-2143/2009, №А67-948/2008 по заявлению общества «Столяр-Т».
Поскольку подтверждена судебные законность акты по настоящему постановления от делу, 02.03.2009 которыми № 497-з 4 администрации города Томска, вынесены в защиту интересов общества «Столяр-Т», которое участвовало в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне администрации города Томска, суды сочли, что судебный акт вынесен и в пользу общества «Столяр-Т».
Коллегией судей установлено, что доводы, изложенные в заявлении о пересмотре дела в порядке надзора, были рассмотрены судами апелляционной и кассационной инстанций, им дана соответствующая правовая оценка и в силу статьи 304 АПК РФ они не являются основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А67-2143/2009 Арбитражного суда Томской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Томкой области от 15.08.2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья В.В.Попов Судья Ю.В.Гросул Судья Г.Д.Пауль