602_550142 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2909/14 Москва Коллегия 2 апреля 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зарубиной Е.Н. и Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛЗападная Сибирь» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2013 по делу № А40-6795/2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.12.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛЗападная Сибирь» (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Когалым) к компании «Бейкер Хьюз Б.В.» (Москва) о взыскании убытков по договору подряда от 28.06.2011 № 11С1858 в размере 80 382 593 рублей 64 копеек.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к компании «Бейкер Хьюз Б.В.» (далее – ответчик, компания) о взыскании убытков в размере 80 382 593 рублей 64 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.12.2013 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, истец просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате неправильного применения судами норм права, а также нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами правовых норм.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив судебные акты, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Из судебных актов следует, что согласно заключенному между обществом «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» (заказчик) и компанией «Бейкер Хьюз Б.В.» (подрядчик) договору от 28.06.2011 № 1101858 на выполнение комплекса интегрированных сервисных работ при строительстве скважины № 2011-П Пякяхинского месторождения, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы на скважине в соответствии с предоставленной ему проектной документацией и в сроки, установленные 3 графиком выполнения работ, и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ в соответствии с условиями договора, при условии их соответствия проектной документации, программам, планам работ, графику выполнения работ, а также согласованным их изменениям.
В процессе выполнения подрядных работ компанией вышел из строя расширитель ствола скважины, который являлся оборудованием компании, взятым в аренду, что привело к превышению установленного проектом времени бурения.
В связи с превышением компанией нормативного проектного времени бурения на скважине, общество полагает, что понесло убытки в виде реального содержания скважины, которые составляют сумму затрат истца, связанных с превышением сроков выполнения работ, а именно:
содержание станции ГТИ, услуги удаленного мониторинга и видеонаблюдения, оказание услуг по супервайзерскому сопровождению, оплата электроэнергии, общехозяйственные расходы, оплата компании «ЭРИЭЛЛ Корпорейшн с.р.о.» за время выполненных буровых работ под первую и вторую технические колонны за пределами установленного проектом времени.
Суды, отказывая в удовлетворении требований истца, сделали вывод, что компания не несет ответственности за выход из строя расширителя, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствовалась проектной документацией.
Выбор представленной расширителя истцом осуществлялся на основании данные проектной документации и был согласован с заказчиком.
Освобождая подрядчика от ответственности, суды установили, что низкая скорость работы расширителя и его поломка были обусловлены геологическими особенностями местности, которые не были учтены при выборе расширителя, так как не были отражены в проекте. В свою очередь, 4 ответчик заблаговременно обращался к истцу с предложением обеспечить дополнительное укомплектование расширителя, чтобы на случай возникновения непредвиденных поломок это не приводило бы к существенной задержке времени в связи с проведением ремонтных работ в удалении от буровой площадки.
Таким образом, по результатам оценки имеющихся доказательств по делу, в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу, что ответчик действовал в рамках условий заключенного контракта и норм гражданского законодательства.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Доводы заявителя не опровергают выводов судебных инстанций. По существу они направлены на переоценку фактических обстоятельств и не могут являться основанием для пересмотра оспариваемых актов в порядке надзора.
Оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-6795/2013 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 13.05.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.12.2013 отказать.
Председательствующий судья Т.В.Завьялова Судья Е.Н. Зарубина Судья М.Г. Зорина