763_550106 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4146/14 Москва Коллегия 02 апреля 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Вагоноремонтный завод» от 20.03.2014 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2013 по делу № А07-903/2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2014 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» в лице Красноярского филиала (г.
Красноярск, далее – компания) к закрытому акционерному обществу «Вагоноремонтный завод» (г. Стерлитамак, далее – завод) о взыскании 98 649 рублей 96 копеек расходов на устранение недостатков выполненного ремонта грузового вагона.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением от постановлениями 17.07.2013, апелляционной и оставленным без изменения кассационной инстанций, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (завод) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что во исполнение договора от 22.01.2009 № ДД/В-15/9 завод (подрядчик) произвел 23.12.2009 капитальный ремонт принадлежащего компании (заказчик) вагона.
В связи с обнаружением в период гарантийного срока неисправности вагон 18.05.2012 отцеплен в текущий ремонт, о чем составлена дефектная ведомость от № согласно 321, 18.05.2012 и которому рекламационный акт от 24.05.2012 неисправность возникла вследствие ненадлежащего выполнения капитального ремонта.
Стоимость ремонта по устранению неисправности, осуществленного ОАО «РЖД», оплачена компанией в размере 98 649 рублей 96 копеек.
Отказ завода от возмещения компании указанных расходов явился основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.
Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Такое право предоставлено компании пунктами 5.4-5.6 договора от 3 22.01.2009.
Суды, руководствуясь статьями 702, 721, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерности требования компании о возмещении заводом расходов, понесенных в связи с устранением выявленного в течение гарантийного срока недостатка выполненных заводом работ, доказанности размера расходов.
Доводы заявителя о необоснованности вывода судов о причинах возникновения обнаруженной неисправности и наличии в этом его вины, не принимаются.
Оценив представленные по делу доказательства, суды установили, что неисправность относится к технологической, то есть связана с качеством выполнения планового вида ремонта. Из содержания судебных актов следует, что данный факт установлен судами не только на основании акта-рекламации, к составлению которого завод предъявляет претензии, но и иных представленных в материалы дела доказательств с учетом положений нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения и технических особенностей.
Поскольку рекламационный акт был составлен спустя пять дней после принятия вагона в текущий ремонта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о достаточности времени для прибытия представителя завода, вызванного телеграммой, к месту текущего ремонта для участия в работе в комиссии по расследованию причин образования дефекта.
Приведенные в заявлении доводы завода направлены на иную оценку фактических обстоятельств, что в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
4 Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А07-903/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора решения от 17.07.2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост Судья О.А.Козлова Судья М.В.Пронина