865_550364 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13513/12 Москва 2 апреля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.А.Лобко, судей Е.В.Вавилина и И.В.Разумова рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Омск-Полимер» Кудлаева Сергея Николаевича (город Москва) от 28.02.2014 № 01/114 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2014 по делу № А46-6036/2010 Арбитражного суда Омской области.
Суд
установил:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Омск-Полимер» (далее – должник), в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2010, судом рассмотрены жалобы кредиторов должника по текущим платежам Дитятковской М.В., Прошиной Л.П., Володченко Л.Ф. и Рябовой М.Н. на действия конкурсного управляющего должником Кудлаева С.Н. по оплате с нарушением очередности услуг Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 общества с ограниченной ответственностью «Правовая гарантия» на сумму 900 000 рублей и индивидуального предпринимателя Круподры П.Р. на сумму 325 000 рублей.
До принятия судебного акта по существу Дитятковская М.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила требования своей жалобы и просила признать незаконными действия конкурсного управляющего должником Кудлаева С.Н. по оплате услуг названных лиц как нарушающие права и законные интересы её и других кредиторов по текущим платежам Прошиной Л.П., Володченко Л.Ф. и Рябовой М.Н. Это уточнение жалобы принято судом.
Определением Арбитражного суда Омской области от 19.08.2013 жалоба Дитятковской М.В. удовлетворена частично: оспариваемые действия конкурсного управляющего должником признаны незаконными;
в части защиты прав и законных интересов других кредиторов по текущим платежам жалоба оставлена без рассмотрения. Жалоба Володченко Л.Ф.
оставлена без рассмотрения. Жалобы Прошиной Л.П. и Рябовой М.Н.
выделены в отдельное производство.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 определение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения жалобы Дитятковской М.В. и в ее удовлетворении отказано.
Федеральный постановлением арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 10.02.2014, постановление суда апелляционной инстанции отменил, определение суда первой инстанции оставил в силе.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм права и неполное исследование обстоятельств дела.
3 Оценив доводы заявителя и содержание судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что при оплате услуг привлеченных лиц конкурсным управляющим допущено нарушение установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований по текущим платежам, что привело к нарушению прав кредитора по текущим обязательствам - Дитятковской М.В. В связи с этим суд удовлетворил ее жалобу.
Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что между конкурсным управляющим и Дитятковской М.В. имеется спор об обоснованности её требования, который не может быть разрешен путем обжалования действий арбитражного управляющего, а должен быть разрешен в соответствии с процессуальным законодательством вне рамок дела о банкротстве.
Суд кассационной инстанции признал этот вывод ошибочным, не основанным на имеющихся в деле материалах. Кассационный суд указал, что требование Дитятковской М.В. подтверждено как справкой, выданной самим конкурсным управляющим, так и вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции. Кроме того, наличие у должника задолженности перед Дитятковской М.В. являлось предметом оценки в рамках дела о банкротстве должника, о чем имеются вступившие в законную силу судебные акты, поэтому не подлежало повторной проверке и переоценке в рамках настоящего обособленного спора.
4 При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции правомерно отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение суда первой инстанции.
Приведенные в заявлении доводы сводятся к оспариванию выводов судов, основанных на установленных по делу фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, переоценка которых в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела № А46-6036/2010 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2014 по делу № А46-6036/2010 Арбитражного суда Омской области отказать.
Председательствующий судья В.А.Лобко Судья Е.В.Вавилин Судья И.В.Разумов