517_550181 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3045/14 Москва 02 апреля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Жегаловой Т.В.
(г. Ярославль; далее – предприниматель) о пересмотре в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.11.2013 по делу № А82-17795/2011 Арбитражного суда Ярославской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектностроительное предприятие «ЭКСПРЕСС» (далее общество) к предпринимателю и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – управление) о признании принадлежащей предпринимателю на праве собственности автозаправочной станции, расположенной по адресу:
г. Ярославль, Тутаевское шоссе, самовольной постройкой, об исключении Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи от 14.07.1999 № 76:23:5/1999-200 о государственной регистрации права собственности предпринимателя на объект и об обязании его снести.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель Донсков А.В.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012, отказано в удовлетворении заявленных требований.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 05.12.2012 судебные акты отменил направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2013 отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.11.2013, исковые требования общества к предпринимателю удовлетворены, в удовлетворении требования к управлению отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит оспариваемые судебные акты отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.
Заявитель указывает на то, что вывод судов о необходимости установления санитарно-защитной зоны для эксплуатации спорного объекта сделан без достаточных доказательств, поскольку сведения как в отношении земельного участка предпринимателя, так и общества, 3 внесенные в государственный кадастр недвижимости, не содержат информации о такой зоне. Предприниматель ссылается на пропуск обществом срока исковой давности, невозможность общества обращаться в защиту публичного интереса. Спорный объект, по мнению заявителя, возведен с соблюдением всех требуемых регламентов, само по себе отсутствие разрешения на строительство не свидетельствует о наличии самовольной постройки.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорный объект с учетом его технических характеристик является объектом недвижимого имущества, при этом разрешения на его строительство не выдавалось, что свидетельствует о самовольном строительстве. По существу заявитель 4 названные фактические обстоятельства не опровергает.
Судами также установлено, что земельные участки и предпринимателя, и общества расположены согласно утвержденным правилам землепользования и застройки в зоне застройки многоэтажными домами, размещение автозаправочной станции в этой зоне не предусмотрено. При этом сохранение автозаправочной станции с учетом необходимости установления санитарно-защитной зоны практически исключает строительство жилых домов, что нарушает права общества как арендатора смежного земельного участка, а также представляет собой опасность для здоровья граждан. С учетом названных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что на требование, заявленное обществом в защиту своего права в связи с нарушением, не связанным с лишением его владения, срок исковой давности не распространяется.
Согласно позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 136/13 при принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменяется содержание градостроительного территориальное регламента и, зонирование, соответственно, разрешенное использование земельного участка, его собственник вправе продолжать использование этого участка, разрешенное до такого изменения, без какого-либо ограничения, в том числе по сроку, если только такое использование не создает опасности для перечисленных в части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса объектов: жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.
Само по себе отсутствие указания в государственном кадастре недвижимости на санитарно-защитную зону не свидетельствует о невозможности признания спорного объекта, созданного без разрешения самовольной постройкой, при этом необходимость установления такой зоны определена нормативными актами.
При обращении в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 5 с заявлением о пересмотре судебных актов в прядке надзора заявителем уплачена государственная пошлина. Однако налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче заявлений о пересмотре в порядке надзора судебных актов, обжалованных в кассационной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А82-17795/2011 Арбитражного суда Ярославской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.11.2013 отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Жегаловой Т.В.
уплаченную на основании платежного поручения от 14.02.2014 № 29 при подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
Председательствующий ______________ судья А.А.Маковская Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ Г.Г.Попова