453_550501 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4615/13 Москва Коллегия 02 апреля 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Юджин-Эстейт» (Москва) от 28.02.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2013 по делу № А40-49394/10, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ПСФ «Крост» (Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Юджин-Эстейт» о взыскании затрат за фактически выполненные работы.
Суд
установил:
между обществом «Юджин-Эстейт» (заказчиком) и обществом «ПСФ «Крост» (генподрядчиком) заключен договор на выполнение строительных работ по объекту, расположенному в Москве на проспекте Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Мира, согласно которому генподрядчик обязался выполнить работы по строительству здания в соответствии с графиком производства работ, а заказчик обязался принять работы и оплатить их.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу № А40-159021/09 Арбитражного суда города Москвы упомянутый договор был расторгнут.
Полагая, что заказчик обязан возместить понесенные при исполнении договора затраты, генподрядчик обратился в арбитражный суд с упомянутым иском.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2011, иск удовлетворен в части взыскания с заказчика 216 952 814 рублей 16 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.09.2011 решение суда первой инстанции от 26.04.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.07.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2012, ставленым без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.02.2013, решение суда первой инстанции от 28.06.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.09.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции посчитал необоснованным вывод судов о недоказанности генподрядчиком расходов, связанных с разработкой проектной документации, так как этот вывод сделан без исследования и оценки представленных в дело договоров на проектные работы и 3 доказательств их исполнения. Также суд кассационной инстанции признал необоснованным вывод о пропуске генподрядчиком срока исковой давности по заявленным в рамках дела требованиям, указав на то, что договор между генподрядчиком и заказчиком на выполнение названных строительных работ расторгнут постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу № А40-159021/09 и ранее этой даты у генподрядчика не было права на предъявление иска о компенсации произведенных затрат, предусмотренной статьей 729 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела общество «ПСФ «Крост» уточнило исковые требования и просило суд взыскать с общества «Юджин-Эстейт» 422 679 487 рублей 72 копейки затрат за фактически выполненные работы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.2013, с общества «Юджин-Эстейт» в пользу общества «ПСФ «Крост» взыскано 364 453 952 рубля. В остальной части иска отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом «Юджин-Эстейт» ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора судебных актов как принятых с нарушением норм права.
Изучив доводы, содержащиеся в заявлении, судебные акты и материалы, приложенные к заявлению, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судебный акт может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
304 4 Основания передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не совпадают с основаниями для отмены судебных актов в апелляционном и кассационном порядке.
При этом суд надзорной инстанции не разрешает вопросы факта, не переоценивает установленные судами обстоятельства спора и не исследует доказательства.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, в которых выражено несогласие с оценкой, данной судами установленным обстоятельств и представленным по делу доказательствам, были предметом неоднократных судебных разбирательств, им дана соответствующая оценка судами, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-49394/10 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.07.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья В.М. Тумаркин Судья ______________ Е.Н. Зарубина Судья ______________ М.Г. Зорина