104_550120 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3480/14 Москва 2 апреля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного казенного учреждения города Москвы «Инженерная служба района Коптево» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2013 по делу № А40-171202/2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.12.2013 по тому же делу по иску государственного казенного учреждения города Москвы «Инженерная служба района Коптево» (далее – учреждение) к закрытому акционерному обществу «Группа Квадро Телеком» (далее – общество) о взыскании 103 974 рублей 12 копеек неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 муниципальное государственное унитарное предприятие «Мослифт».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы 03.07.2013, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора учреждение просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Из представленных материалов следует, что между сторонами заключен государственный контракт на выполнение работ по техническому обслуживанию оборудования объединенной диспетчерской службы и обслуживанию сигналов, подключенных к объединенной диспетчерской службе от 11.01.2010 № 09/10-ОДС (далее – контракт), во исполнение условий которого обществом для учреждения выполнены и сданы работы, что подтверждается актами выполненных работ.
Учреждение произвело оплату работ в размере цены контракта (9 739 547 рублей 97 копеек).
Основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения явилось завышение обществом стоимости выполненных работ. По мнению учреждения, факт завышения стоимости работ подтвержден актом проверки от 26.03.2012 № 45/13 (далее – акт проверки), составленным Главным управлением государственного финансового контроля города Москвы, в ходе которой выявлены нарушения при производстве работ со стороны общества.
При рассмотрении дела суды установили, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику, не являются в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением ответчика. Выполненные работы приняты учреждением без замечаний по их объему и качеству и оплачены по цене, указанной в 3 конкурсной документации и контракте.
Каких-либо возражений относительно объемов, состава или стоимости этих работ истец при приемке не заявлял. Доказательств того, что спорные работы оплачены иными лицами, не представлено.
Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что акт проверки не является надлежащим и достоверным доказательством, свидетельствующим о возникновении у ответчика неосновательного обогащения, и отказали в удовлетворении иска.
Нарушений норм материального права судебными инстанциями не допущено.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-171202/2012 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 03.07.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.12.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья О.А. Козлова Судья ______________ М.В. Пронина Судья ______________ Н.П. Харчикова 4