936_550610 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3004/14 Москва 2 апреля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного унитарного предприятия «Топливно- энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (г. Санкт-Петербург; далее – предприятие) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2013 по делу № А56-16048/2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 21.01.2014 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Тепломагистраль» (г. Санкт-Петербург; далее – общество) к предприятию о взыскании 127 772 635 рублей 38 копеек задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии, оказанных с октября по декабрь 2012 года по договору от 30.10.2006 № ТТЭ-01/1409, и 1 239 827 рублей 69 копеек процентов за Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что общество как исполнитель по договору выполнило свои обязательства перед предприятием (заказчиком) по передаче тепловой энергии в указанный период на сумму 127 772 635 рублей 38 копеек, однако предприятие оказанные услуги не оплатило. В этой связи суды пришли к выводу об обязанности предприятия как заказчика по договору оплатить оказанные услуги. Ввиду того, что у сторон не имелось приборов учета, фиксирующих объем оказанных услуг, суды применили расчетный способ определения этого объема, положив в основу сведения из тарифно-балансового решения.
Суды руководствовались положениями статей 309, 310, 395, 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 8, 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» и условиями заключенного между сторонами договора от 30.10.2006 № ТТЭ-01/1409 по оказанию услуг по передаче (транспортировке) тепловой энергии.
Суды признали также правомерным требование общества о привлечении ответчика к ответственности за нарушение срока исполнения данного денежного обязательства путем взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном размере.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение единообразия в толковании и применении норм права, несоответствие выводов судов фактическим 3 обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, сумма задолженности рассчитана истцом неправильно, величина тепловой нагрузки на 2012 год сторонами в договоре не определена, стоимость услуг должна рассчитываться на основании фактических сведений об объеме тепловой энергии и количестве часов использования тепловых сетей.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.
Проверив расчеты сторон и установив размер задолженности ответчика, суды пришли к выводу, что стоимость услуг по передаче тепловой энергии в спорный период правомерно определена истцом на основании пунктов 4.1 и 4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2009 № 1), то есть исходя из подключенной тепловой нагрузки потребителей (240 Гкал/ч) и тарифа на услуги по передаче тепловой энергии (158 059 рублей 94 копейки Гкал/час в месяц).
Определяя объем оказанных услуг суды учли, что размер тепловой нагрузки сторонами не согласован, приборов учета в точках поставки нет. В то же время акт об оказании услуг за февраль 2012 года с указанием на тепловую нагрузку 240 Гкал/ч подписан ответчиком и такая же величина тепловой нагрузки установлена распоряжением Комитета по тарифам СанктПетербурга от 12.10.2011 № 291-p «О согласовании баланса тепловой энергии и мощности закрытого акционерного общества «Тепломагистраль» на 2012 год». Прочих исходных данных, более достоверно отражающих объем оказанных услуг и отвечающих как требованиям законодательства о теплоснабжении, так и условиям договора, сторонами в суд не представлено.
При таких обстоятельствах суды правомерно использовали расчетную величину для определения объема обязательств сторон.
Тариф утвержден распоряжением Комитета по тарифам СанктПетербурга от 20.12.2011 № 527-р «Об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии по сетям закрытого акционерного общества «Тепломагистраль» на территории Санкт-Петербурга на 2012 год». При этом 4 судами отмечено, что при установлении тарифа в расчет принималась тепловая нагрузка потребителей равная 240 Гкал/ч.
Основания для иных выводов у судебной коллегии отсутствуют.
Иная оценка заявителем обстоятельств дела и другое толкование норм права и условий договора не свидетельствуют об ошибочности выводов судов.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-16048/2013 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.05.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 21.01.2014 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья С.В. Самуйлов Судья Г.Г. Кирейкова Судья О.Ю. Шилохвост