570_550587 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3177/14 Москва Коллегия 03 апреля 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Вавилина Е.В. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Ильченко Анатолия Васильевича (город Москва) о пересмотре в порядке надзора определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу № А40-76526/2012 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.12.2013 по тому же делу, Суд
установил:
определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 апелляционная жалоба Ильченко А.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2013 возвращена заявителю в связи с пропуском срока, установленного статьей 259 Арбитражного Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 процессуального кодекса Российской Федерации, и отказом в его восстановлении.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.12.2013 определение суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых определения апелляционного суда и постановления кассационного суда Ильченко А.В.
просит их отменить.
Изучив содержание состоявшихся по делу судебных актов и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из судебных актов следует, что решение Арбитражного суда города в полном объеме изготовлено 26.07.2013, представитель Ильченко А.В.
принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции.
С апелляционной жалобой на указанное решение истец обратился лишь 05.09.2013, то есть по истечении установленного законом срока на апелляционное обжалование, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное неполучением копии судебного решения, других мотивов пропуска срока подачи жалобы заявитель не приводил.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Кодекса).
Приняв во внимание то, что истец Ильченко А.В. инициировал процесс по настоящему делу, знал о принятом решении, которое было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 31.07.2013, суд апелляционной 3 инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока.
Этот вывод суда апелляционной инстанции признан обоснованным судом кассационной инстанции.
В данном случае в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещенный о процессе истец должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе официальных сведений в сети Интернет.
Довод заявителя о направлении им какой-то иной жалобы был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и отклонен этим судом как несостоятельный.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
По настоящему делу коллегией судей таких оснований не установлено.
Государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная Ильченко А.В. по чеку-ордеру Сбербанка России от 26.02.2014, подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 6 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку настоящее дело рассматривалось судом кассационной инстанции и при подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора государственная пошлина уплате не подлежала.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 4
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-76526/2012 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.12.2013 отказать.
Возвратить Ильченко Анатолию Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, ошибочно уплаченную им по чеку-ордеру Сбербанка России от 26.02.2014.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья Е.В.Вавилин судья В.А.Лобко