78792_550835 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2270/14 Москва Коллегия 03 апреля 2014 года судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В. и судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Казакова-центр» (далее – ООО «Казакова-центр») о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2013 по делу № А40-18827/13, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.11.2014 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «АРЗ-6» (далее – ОАО «АРЗ-6») о взыскании с ООО «Казакова-центр» суммы неосновательного обогащения в размере 3 007 344 руб. 86 коп., процентов за пользование денежных средствами за период 31.10.2011 по 11.02.2013 в размере 153 217 руб. 79 коп. и расходов по госпошлине.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).

2 Суд

установил:

решением от 13.06.2013 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.11.2013, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель – ООО «Казакова-центр» ссылается на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие материального и значение процессуального для дела, права, а нарушены выводы, нормы изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым судебные акты могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Как видно из представленных материалов, в ходе судебного разбирательства, суд установил, что ответчик пользуется нежилыми помещениями истца, не уплачивая арендных платежей, в связи с этим для расчёта стоимости эксплуатационных услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию сетевых коммуникаций истца стороны в 2009 году согласовали Методику расчёта потребления электроэнергии, природного газа, необходимого для отопления, водопотребления и канализации помещений, используемых ответчиком.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело 3 или сберегло имущество (потерпевшего), обязано приобретённое или (приобретатель) возвратить сбережённое за счёт последнему имущество другого лица неосновательно (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Доводы ответчика о неправомерном применении указанной Методики для расчета стоимости эксплуатационных услуг судом правомерно отклонены, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования по делу № А40-25866/11-142-223, установлены решением суда от 22.06.2011, вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, в связи с чем, не исследуются вновь при рассмотрении настоящего дела в соответствии со ст. 69 АПК РФ.

Как следует из расчёта истца, проверенного судом, ответчик не оплатил расходы по эксплуатационным услугам и содержанию нежилых помещений, являющихся общим имуществом здания за период с 30.09.2011 по 31.12.2012, в связи с чем, неосновательно обогатился за счёт истца на сумму 3 007 344 руб. 86 коп.

Доводам заявителя судами дана надлежащая оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах.

Анализ иных доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

4 В связи с изложенным, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-18827/13 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья ______________ Ю.В.Гросул Судья ______________ Г.Д.Пауль Судья ______________ В.В.Попов