602_550731 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3847/14 Москва Коллегия 3 апреля 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Научно-исследовательский автоматизации институт Кабардино-Балкарского прикладной математики и научного центра Российской академии наук» (г. Нальчик) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.07.2013 по делу № А20-1100/2013 и определения Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ААА» (г. Нальчик) к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Научно-исследовательский институт прикладной математики и Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 автоматизации Кабардино-Балкарского научного центра Российской академии наук» о взыскании неосновательного обогащения, при участии в качестве третьих лиц – Российской академии наук и Федерального агентства научных организаций.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ААА» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Научно-исследовательский институт прикладной математики и автоматизации Кабардино-Балкарского научного центра Российской академии наук (далее – ответчик, институт) о взыскании 3 574 530 рублей неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.07.2013 заявленные требования удовлетворены.
В судах апелляционной и кассационной инстанций дело не рассматривалась. При этом жалобы института были неоднократно возвращены заявителю судами апелляционной и кассационной инстанций.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора институт, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, просит отменить решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.07.2013 и определение Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 17.02.2014 о возвращении кассационной жалобы.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив судебные акты, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
3 Судами установлено, что институтом в целях реализации мероприятий федеральной целевой программы «Жилище» на 2011 – 2015 годы в части приобретения, строительства (проектирования) служебного жилья для сотрудников Российской Академии наук и ее региональных отделений был проведен аукцион на выполнение проектных и изыскательских работ на строительство 15-ти квартирного жилого дома с начальной ценой контракта 2 500 000 рублей.
Победителем аукциона стало общество, предложив наименьшую цену – 650 000 рублей.
В результате приведения проекта в соответствие с техническим заданием обществом было спроектировано 20 квартир, вместо 15-ти на тех же площадях, в результате чего сметная стоимость выполненных работ составила 4 224 530 рублей.
Основанием для обращения общества в суд послужила неполная оплата ответчиком выполненных работ.
Свои требования истец подтвердил представленными в материалы дела актом сдачи – приемки работ от 28.09.2012, накладной от 10.08.2012.
Удовлетворяя требования общества о взыскании с института неосновательного обогащения, суд указал, что выполнение работ, не предусмотренных государственным контрактом, при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях и неуплата стоимости принятых работ ответчиком привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца. Отсутствие в государственном контракте согласованного сторонами условия о проведении дополнительных объемов работ не лишает общество права требовать оплаты фактически выполненных им работ, если эти работы приняты заказчиком и имеют для него потребительскую ценность.
Однако вывод судов о том, что отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ, противоречит позиции Президиума 4 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13, В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный оспариваемый порядке надзора основанный на в и акт, положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена либо изменена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть пересмотрен по новым обстоятельствам, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
При этом сроки, при наступлении которых официальная позиция считается определенной, исчисляются в порядке, установленном постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 62 «О внесении изменений и дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации».
Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13, опубликованными на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.08.2013, поддержан следующий правовой подход.
В отсутствие государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», фактическое выполнение истцом ремонтных 5 работ не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Вывод судов о возможности согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Федерального закона № 94-ФЗ и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона № 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Учитывая изложенное, у заявителя имеется возможность пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.
В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводов или аргументов относительно незаконности определения Федерального арбитражного суд Северо-Кавказского округа от 17.02.2013 заявителем не приведено.
При таких обстоятельствах коллегия судей не находит оснований в данном случае для пересмотра принятых по делу судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 6
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А20-1100/2013 Арбитражного суда КабардиноБалкарской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 08.07.2013 и определения Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2014 отказать.
Председательствующий судья Т.В.Завьялова Судья М.Г.Зорина Судья А.А.Поповченко