925_550707 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2989/14 Москва 03 апреля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Технопарк «Тракторозаводский» от 03.03.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 и Федерального арбитражного суда постановления Уральского округа от 04.12.2013 по делу № А76-20851/2012 по иску закрытого акционерного общества «Втор-Ком» (г. Челябинск; далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк «Тракторозаводский» (г. Челябинск; далее – технопарк) о взыскании 2 311 382 рублей 82 копеек задолженности (с учетом уточнения иска и принятого судом отказа от части заявленных требований), а также по Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 встречному иску технопарка к обществу о взыскании 4 702 983 рублей 95 копеек неосновательного обогащения.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2013, исковые требования общества удовлетворены;
в удовлетворении встречного иска технопарку отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора технопарк просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между обществом (поставщиком) и технопарком (абонентом) заключен договор от 01.06.2010 № 12/147/07, по условиям которого поставщик обязался подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязался оплачивать принятые энергоресурсы, а также соблюдать режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 4.1 договора учет отпущенной энергии осуществляется по приборам учета, при отсутствии приборов – по установленной мощности и по сечению трубопровода абонента (приложение № 1).
Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора.
В период с июля 2010 года по июль 2012 года общество поставляло энергоресурсы и выставляло на оплату счета-фактуры, которые 3 технопарком оплачены не в полном объеме. Наличие задолженности явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Технопарк, заявляя встречный иск, указал, что обществом выставлялись счета-фактуры на оплату электрической энергии, а также на оплату поставленной воды и прием сточных вод в объеме, превышающем фактическое потребление, в связи с чем на стороне общества возникло неосновательное обогащение.
Общество в подтверждение объема поставленных ресурсов и оказанных услуг представило акты, подписанные сторонами без возражений.
Суды в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, условия договора от 01.06.2010 № 12/147/07 и приложений к нему и пришли к выводу о том, что общество доказало объем поставленных ресурсов и оказанных услуг.
Исходя из установленных обстоятельств суд первой инстанции удовлетворил основной иск, а встречный счел не подлежащим удовлетворению, поскольку заявитель не представил доказательств, опровергающих заявленный обществом объем поставленных энергоресурсов.
Доводы технопарка, основанные на неправильном определении обществом объемов поставленных ресурсов, применении неутвержденных тарифов, начислении и предъявлении ответчику к оплате стоимости потерь электрической энергии в сетях, находящихся у общества на праве аренды, отклоняются как направленные на иную оценку доказательств и установлению иных обстоятельств, что положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда надзорной инстанции.
4 Ссылка технопарка на то, что договор в части поставки тепловой энергии является незаключенным, а следовательно, на него необоснованно возложена обязанность по оплате задолженности за поставленную тепловую энергию, надзорной инстанцией отклоняется.
При наличии доказательств поставки энергоресурсов довод о незаключенности договора не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора, поскольку отсутствие письменного договора не является основанием для освобождения потребителя от обязанности оплачивать фактически поставленные ресурсы.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А76-20851/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 и Федерального арбитражного суда постановления Уральского округа от 04.12.2013 отказать.
Председательствующий судья Г.Г. Кирейкова Судья С.В. Самуйлов Судья О.Ю. Шилохвост