936_550630 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3198/14 Москва 3 апреля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом» (Красноярский край, п. Березовка; далее – общество) от 19.02.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2013 по делу № А33-15810/2012, апелляционного суда от постановления 11.09.2013 и Третьего арбитражного постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.11.2013 по тому же делу по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания» (г. Красноярск; далее – компания) о взыскании 15 500 905 рублей 42 копейки неосновательного обогащения, третьи лица: ОАО «Красноярскэнергосбыт», ОАО «МРСК Сибири», Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 региональная энергетическая комиссия Красноярского края.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2013, арбитражного оставленным без апелляционного изменения суда от постановлением 11.09.2013 и Третьего постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.11.2013, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество сослалось на то, что оно являлось сетевой организацией и понесло расходы на содержание электросетевого хозяйства. Сумма этих расходов учтена при формировании единого котлового тарифа и получена компанией (держателем котла) в составе платы за услуги по передаче электроэнергии в рамках правоотношений с гарантирующими поставщиками. В то же время компания не перечислила обществу денежные средства, причитающиеся ему за фактическое выполнение деятельности по оказанию услуг по передаче электроэнергии. Сбереженные компанией денежные средства явились для нее неосновательным обогащением, полученным за счет истца.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без 3 предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу о недоказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
Суды исходили из того, что истец не доказал факт и размер неосновательного обогащения. Кроме того суды пришли к выводу, что позиция истца по существу сводилась к перераспределению денежных средств, получаемых сетевыми организациями, в порядке, противоречащем законодательству, а именно путем вмешательства в область тарифного регулирования, являющуюся прерогативой государства.
Услуги по передаче электрической энергии являются естественно монопольной деятельностью, подлежащей ценовому регулированию. Тарифы на эти услуги устанавливаются в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правилами государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике (статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пункты 42, 46-48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, далее – Правила № 861).
Руководствуясь положениями Закона об электроэнергетике и Правил № 861, суды правомерно пришли к выводу о том, что условием для оказания услуг сетевой организацией по передаче электроэнергии является владение на 4 законном основании объектами электросетевого хозяйства, с помощью которых обеспечивается оказание услуг, и установление регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии. Поскольку индивидуальный тариф для расчетов за услуги по передачи электрической энергии для сторон не установлен, суды не имели законных оснований для удовлетворения иска.
Другая оценка заявителем доказательств и иное толкование норм права не свидетельствуют об ошибочности выводов судов.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А33-15810/2012 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 03.06.2013, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.11.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья С.В. Самуйлов Судья Г.Г. Кирейкова Судья О.Ю. Шилохвост