196_550599 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3183/14 Москва 03 апреля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Атомстройэкспорт», г. Москва, от 25.02.2014 № 40/91/27-03/07-584 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.11.2013 по делу № А40-128416/12-13-1176 Арбитражного суда города Москвы по иску открытого акционерного общества «Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения» (далее – институт), г. Хабаровск, к закрытому акционерному обществу «Атомстройэкспорт» (далее – общество) о взыскании 2 051 771 рубля 25 копеек задолженности и 164 141 рубля 70 копеек штрафа за нарушение сроков оплаты.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013, в удовлетворении искового требования отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленного искового требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из заявления ответчика об истечении срока исковой давности по взысканию задолженности за товар, поставленный в 2007 году.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.11.2013 выводы судов нижестоящих инстанций об истечении срока исковой давности признаны ошибочными, однако решение от 15.04.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество «Атомстройэкспорт» полагает нарушающими единообразие в толковании и применении судами норм права выводы суда кассационной инстанции об отсутствии оснований для признания срока исковой давности истекшим.
Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации и Исламской Республикой Иран о сотрудничестве и сооружении атомной электростанции в Иране от 25.08.1992, контракта 08.01.1995 № 643/08641106/01 на завершение строительства Блока № 1 АЭС «Бушер» стороны заключили договор от 30.12.2004 № 7717/04246, по которому общество (заказчик) поручило, а институт (исполнитель) принял на себя обязательство изготовить и поставить гайковерт коллекторов парогенератора по техническим 3 требованиям 446.11.09.Д 1 со стендом испытаний, измерений и наладки (далее - оборудование) согласно спецификации в комплекте с документацией.
Пунктами 6.1 - 6.1.3 договора предусмотрена поэтапная оплата подлежащего поставке оборудования против счетов или счетов-фактур исполнителя с приложением отгрузочных документов исполнителя банковскими переводами в рублях по курсу зачисления рублей на счет заказчика после продажи валюты.
Авансовый платеж в размере 30% от цены договора, необходимый для закупки материалов и подготовки производства, выплачивается исполнителю в течение 15-ти рабочих дней с даты подписания соглашения о цене против счета исполнителя в рублях по курсу ЦБ РФ для доллара к рублю на дату предшествующую дню платежа; платеж за поставку оборудования в размере 60% от цены договора, выплачивается исполнителю в течение 30-ти календарных дней с даты поставки исполнителю оборудования; 10% от суммы выплачивается на дату подписания протокола о приемке Блока № 1 АЭС «Бушер» в течение двух месяцев с даты подписания инозаказчиком протокола об окончательной приемке блока.
30.03.2006 между сторонами заключено соглашение о цене договора и сроках поставки оборудования, в соответствии с которым цена договора составила 540.000 долларов США. Срок поставки оборудования - октябрь 2006 года.
Судами установлено, что обязательства по поставке выполнены исполнителем на основании квитанции о приеме груза перевозчиком от 27.09.2007, товарно-транспортной накладной от 20.09.2007 № 79.
Обязательства по оплате выполнены заказчиком частично.
Протокол о приемке Блока № 1 АЭС «Бушер» не подписан. Платеж в размере 10% от суммы договора не произведен.
4 Претензии исполнителя с требованием оплатить имеющуюся задолженность оставлены заказчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящих исковых требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на положения статей 199, 200, 314.
486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из заявления ответчика об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по товарной накладной от 20.09.2007 № 79.
Суды пришли к выводу, что установленное договором обязательство по оплате 10% предусматривающим стоимости срока его работ является исполнения, то обязательством, есть не подлежащим исполнению в разумный срок, а не исполненное в разумный срок подлежащим исполнению в семидневный срок с момента предъявления кредитором соответствующего требования в соответствии с положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции признал данные выводы судов нижестоящих инстанций ошибочными, не соответствующими имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор является смешанным и включает в себя помимо условий о поставке обязательства по выполнению работ, связанных с проведением предварительных и окончательных испытаний оборудования, его сборки, установки, обучению эксплуатации специалистов инозаказчика.
Согласно пункту 5.1 договора под ценой договора понимается стоимость всех работ исполнителя по договору.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи 5 результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Исходя из данного положения Кодекса, суд кассационной инстанции указал, что пункт 6.1.3 договора определяет срок исполнения обязательств по оплате 10 процентов стоимости работ.
Кроме того, ответчик в ответе на претензию истца об оплате спорной суммы также ссылался на то, что срок оплаты еще не наступил, так как не проведена окончательная приемка Блока № 1.
Поскольку договором определен срок для выполнения обязательства по оплате 10 процентов от суммы договора (в течение двух месяцев с даты подписания инозаказчиком протокола об окончательной приемке блока), а протокол об окончательной приемке блока сторонами не подписан, срок исполнения обязательства по оплате спорной суммы не может быть признан наступившим.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судом кассационной инстанции не установлено оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности, исчисленного от даты поставки оборудования, так как право на получение спорной суммы в соответствии с условиями договора возникает у исполнителя с момента подписания инозаказчиком протокола об окончательной приемке блока, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются ошибочными.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылался, как на основание своих требований.
При изложенных обстоятельствах неправильного применения судом кассационной инстанции норм материального права не установлено.
6 Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения судом кассационной инстанции единообразия в толковании и применении норм права не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-128416/12-13-1176 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.11.2013 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова