517_551211 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3311/14 Москва Коллегия 04 апреля 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковская А.А., судей Борисовой Е.Е. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление администрации города Долгопрудного (Московская область, г. Долгопрудный; далее – администрация) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.12.2013 по делу № А41-55877/12 Арбитражного суда Московской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Лада» (далее – общество) к администрации о признании за истцом права собственности на объекты недвижимости.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Московской области.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2013 заявленные требования удовлетворены.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.12.2013 постановление суда апелляционный инстанции отменено в части одного из объектов, в отношении которого оставлено в силе решение суда первой инстанции. В остальной части постановление от 13.08.2013 оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, администрация просит оспариваемое постановление суда кассационной инстанции отменить, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.
По мнению заявителя, суд кассационной инстанции сделал неверный вывод об отсутствии необходимости вводить спорный объект в эксплуатацию, обществом не подтвержден факт создания спорного объекта как объекта капитального строительства, объект является самовольной постройкой.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение 3 прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Оставляя в силе решение суда первой инстанции об удовлетворении требования в части спорного объекта, суд кассационной инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства и обществом подтверждены факты предоставления ему земельного участка, на котором возведен объект, по договору аренды сроком на 25 лет, объект создан обществом на собственные средства до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации), объект не подлежал приемке в эксплуатацию в порядке, установленном Постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105.
С учетом доводов и возражений администрации, приводившихся в ходе судебного разбирательства и свидетельствующих о наличии между сторонами судебного разбирательства спора о праве на указанный объект, право на который было приобретено обществом до вступления в силу Закона о государственной регистрации и не было зарегистрировано в соответствии с положениями этого Закона, суды первой и кассационной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворили заявленные требования.
4 Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм права, направлены по существу на исследование фактических обстоятельств дела и сводятся к несогласию с той оценкой, которую суды дали доказательствам. Однако установление фактических обстоятельств дела и их оценка не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А41-55877/2012 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.12.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Маковская Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ Г.Г.Попова