21_551071 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3784/14 Москва 04 апреля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Интэкпром» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.05.2013 по делу № А10-1093/2013, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.11.2013 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью «Логолайнс» к обществу с ограниченной ответственностью «Интэкпром» о взыскании 900 000 долга по договору поставки, 7 559 рублей штрафа и 408 596 рублей договорной неустойки.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.05.2013, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013, иск удовлетворен.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 29.11.2013 названные судебные акты оставил в силе.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, ООО «Интэкпром» просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных упомянутой статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что мотивом обращения ООО «Логолайнс» (поставщика) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило неисполнение ООО «Интэкпром» (покупателем) обязательства по оплате товара в полном объеме в рамках заключенного между сторонами договора от 23.10.2013 № 7.
Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства получения спорного товара покупателем по товарным накладным и его частичной оплаты, суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении покупателем обязательства по его оплате, обязанности покупателя оплатить товар, удовлетворив требование поставщика о взыскании долга.
3 Проверив расчет неустойки и принимая во внимание, что ответчиком в нарушение Российской статьи 65 Федерации Арбитражного надлежащих процессуального доказательств кодекса несоразмерности неустойки последствиям исполнения обязательства не представлено, а также посчитав предусмотренный договором размер неустойки в соотношении со стоимостью просроченного в оплате товара и периодом просрочки является соразмерным, суды с учетом конкретных обстоятельств дела удовлетворили требование истца о взыскании неустойки в полном объеме, указав на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изложенные в заявлении доводы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора, были предметом рассмотрения судов, а также направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иное толкование заявителем норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может.
Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А10-1093/2013 Арбитражного суда Республики Бурятия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской 4 Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.05.2013, постановления от 16.08.2013 Четвертого и арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Восточно-Сибирского округа от 29.11.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова