245_551039 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3681/14 Москва 4 апреля 2014г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление UAB Eivora (фирмы ТОО «Эйвора») (Литва) б/д о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2013 по делу № А40-6320/2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.12.2013 по тому же делу по заявлению UAB Eivora (фирмы ТОО «Эйвора») (Литва; далее – фирма) о признании незаконным постановления судебного приставаисполнителя Басманного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве об отказе в возбуждении исполнительного производства от 29.02.2012 № 40481/12/18/77 (далее – судебный пристав-исполнитель, служба судебных приставов); признании незаконной и несоответствующей положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 отправки постановления и возврат оригинала дубликата исполнительного листа; признании незаконным бездействия старшего судебного приставаисполнителя Басманного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве, и обязании отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве устранить нарушения прав и законных интересов взыскателя, путем незамедлительного возбуждения исполнительного производства.
Другое лицо, участвующее в деле: открытое акционерное общество «Мострансагентство» (должник).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.12.2013, в удовлетворении требований отказано.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора фирма просит их отменить, указывая на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также на неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление фирмы подлежит отклонению по следующим основаниям.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2009 по делу № А40-74824/08-32-674 с общества «Мострансагентство» в пользу фирмы взысканы 4 712 рубля 50 копеек судебных издержек.
3 На основании данного решения 09.10.2009 выдан исполнительный лист серии АС № 001168481.
Фирме 12.01.2012 выдан дубликат исполнительного листа АС № 004761625, который 02.02.2012 в качестве приложения к заявлению о возбуждении исполнительного производства направлен заявителем в Федеральную службу судебных приставов.
Указанное заявление с приложенными документами 28.02.2012 направлено для исполнения в службу судебных приставов.
Судебный пристав-исполнитель 29.02.2012 вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что в исполнительном документе не указаны сведения о должнике (отсутствует идентификационный номер налогоплательщика (далее – ИНН) и дата регистрации в качестве юридического лица).
Не согласившись с этим постановлением судебного приставаисполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, фирма обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями статей 198, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, и исходили из того, что заявителем пропущен десятидневный срок для подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие): постановление судебного пристава-исполнителя от 29.02.2012 получено заявителем 20.09.2012, а заявление об оспаривании данного постановления, действий и бездействия судебного пристава-исполнителя и об обязании совершить действия 4 направлено заявителем в арбитражный суд 19.12.2012, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока.
При этом необоснованность судом кассационной вывода судебного инстанции указано на пристава-исполнителя о несоответствии дубликата исполнительного листа требованиям пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, ввиду отсутствия в нем необходимых сведений о должнике (ИНН и даты регистрации юридического лица), поскольку статья 13 названного Закона в действовавшей на момент вынесения судебного акта и выдачи оригинала исполнительного обязательном листа указании редакции в не содержала исполнительном листе требования ИНН и об даты государственной регистрации в качестве юридического лица.
Выданный в порядке, предусмотренном статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса исполнительного листа Российской должен быть Федерации, дубликат идентичен оригиналу исполнительного листа и, как следствие, он не мог содержать сведений об ИНН и дате государственной регистрации в качестве юридического лица, поскольку обязательное указание данных сведений в исполнительном листе введено в действие после выдачи оригинала исполнительного листа.
Кроме того, поскольку в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа взыскателем указан ИНН и основной государственный регистрационный номер, у судебного пристава-исполнителя не могло возникнуть каких-либо затруднений с идентификацией организации – должника.
Ссылка фирмы на болезнь представителя как уважительную причину пропуска процессуального срока на подачу заявления об оспаривании действий и бездействий судебного пристава-исполнителя основана на неверном толковании норм права и подлежит отклонению.
5 Положенные в обоснование причины пропуска срока для обращения в суд с заявлением, обстоятельства признаны судами неуважительными.
Фирма в отсутствие одного представителя по причине болезни не лишена была возможности уполномочить другого представителя для своевременного обращения в суд с соответствующим заявлением для обеспечения защиты своих интересов, либо принять меры для обеспечения направления заявления в установленный срок силами сотрудников самой организации.
Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фирмой не было представлено надлежащих доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.
Поскольку пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии уважительных на то причин, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно отказали заявителю в удовлетворении требований.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иное толкование законодательства, а также заявителем иная положений оценка действующего обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, являлись предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
6 В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-6320/2013 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 08.07.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.12.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина