865_551167 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора № ВАС-12591/13 Москва Судья 4 апреля 2014 г.
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Лобко В.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления Егоровой Надежды Григорьевны (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.05.2013 по делу № А40-96215/12-137-893 Арбитражного суда города Москвы,
УСТАНОВИЛ:
Егорова Н.Г. ранее обращалась в суд с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.05.2013 по делу № А40-96215/12-137-893.
Коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определением от 22.11.2013 № ВАС-12591/13 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Не согласившись с этим определением, Егорова Н.Г. повторно обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № ВАС-12591/13 заявление возвращено, поскольку подано истечении установленного частью 3 статьи 292 Кодекса срока и не содержит ходатайство о его восстановлении; обжалован судебный акт, не подлежащий обжалованию (определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора).
Егорова Н.Г. 28.03.2014 вновь обратилась в суд с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.05.2013, заявив ходатайство о восстановлении установленного частью 3 статьи 292 Кодекса срока.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации допускается повторное обращение того же лица с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора при условии, что будут приведены новые основания для такого пересмотра.
Заявление подается с соблюдением общих требований, предусмотренных статьями 292 и 294 Кодекса.
Повторное обращение того же лица по тем же основаниям с заявлением или представлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора не допускается (статья 299 Кодекса).
3 Настоящее ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора мотивировано незаконностью этих судебных актов, наличием тяжелых хронических заболеваний, как у самой Егоровой Н.Г., так и у членов семьи, а также ее малообеспеченностью.
Согласно части 4 статьи 292 Кодекса срок подачи заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте, по ходатайству заявителя может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов оспариваемым судебным актом.
В ходатайстве не указаны причины пропуска срока, которые в соответствии с частью 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут рассматриваться в качестве основания для восстановления пропущенного процессуального срока.
Несогласие с судебными актами и с отказом коллегиального состава судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в передаче дала в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для их пересмотра в порядке надзора, не является основанием для восстановления срока при их повторном обжаловании.
Кроме того, ходатайство заявлено по истечении предельно допустимого шестимесячного срока, установленного частью 4 статьи 292 Кодекса, что исключает возможность его удовлетворения.
4 Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 292 и 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства Егоровой Надежды Григорьевны (г. Москва) о восстановлении пропущенного процессуального срока по делу № А40-96215/12-137-893 Арбитражного суда города Москвы отказать.
Заявление Егоровой постановления Девятого от 28.01.2013 и Н.Г.
о пересмотре арбитражного постановления порядке надзора апелляционного суда Федерального в арбитражного суда Московского округа от 29.05.2013 по делу № А40-96215/12-137-893 Арбитражного суда города Москвы возвратить.
Приложение: заявление и приложенные к нему документы на_____ листах.
Судья В.А. Лобко