78789_551124 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3017/14 Москва 04 апреля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Ю.В. Гросула, В.В. Попова рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Агропромснаб», г. Тюмень (далее – общество) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2013 по делу № А70-1101/2013 Арбитражного суда Тюменской области по исковому заявлению общества к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее – Департамент) о взыскании убытков в размере 3 173 924, 44 рублей и встречному иску департамента к обществу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 008 242, 73 рублей за неисполнение вступившего в законную силу решения суда по делу № А70-7830/2010, а также процентов за Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 пользование чужими денежными средствами с 19.03.2013 по день фактической уплаты суммы взысканных средств.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2013 в удовлетворении первоначального иска общества к Департаменту отказано.
Встречный иск Департамента к обществу удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 решение от 01.04.2013 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 26.11.2013 решение от 01.04.2013 и постановление от 16.08.2013 оставил без изменения.
Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, общество просит их отменить, как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований, и встречных исковых требований в части взыскания 518 472,57 рублей.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской 3 Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
На основе оценки представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом позиции, изложенной в пунктах 3, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении причиненного государственными органами, органами практики вреда, местного самоуправления, а также их должностными лицами» и установив, что судебными актами вступившими в законную силу по делу Арбитражного суда Тюменской области № А70-8948/2008 не установлен факт противоправного поведения (бездействия) Департамента по заключению договора купли-продажи земельного участка, а обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан размер убытков, суды отказали в удовлетворении требований по первоначальному иску. Удовлетворяя встречные исковые требования, суды руководствовались положениями статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что установленная вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу № А70-7830/2010 обязанность общества по уплате неосновательного обогащения на момент рассмотрения данного дела не исполнена, а потому вследствие просрочки на данную сумму подлежат начислению проценты.
Основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегией судей не установлены.
4 Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А70-1101/2013 Арбитражного суда Тюменской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Д.Пауль Судья ______________ Ю.В.Гросул Судья ______________ В.В.Попов