9_551745 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-841/14 Москва Коллегия 7 апреля 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Кирейковой Г.Г. и Козловой О.А., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Город» (далее – компания, заявитель) от 21.01.2014 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.12.2013 по делу № А41-14745/13 Арбитражного суда Московской области по иску компании (далее также – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Дворянское поместье» (далее – общество, ответчик) о взыскании 2 000 000 рублей основного долга по договору на оказание юридических услуг от 06.12.2012 № 06/12/12-юр и по встречному иску общества к компании о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 709 248 рублей по указанному Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 договору, а также начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 953 рублей 67 копеек Суд
установил:
Как следует из вынесенных по настоящему делу судебных актов и подтверждается материалами дела, между компанией (исполнителем) и обществом (заказчиком) заключен договор от 06.12.2012 № 06/12/12-юр на оказание юридических услуг (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение юридически значимых действий, конечной целью которых является получение заказчиком права собственности на объект недвижимости (далее – объект).
В силу пункта 1.2.1 договора исполнитель принял на себя обязанность представительствовать в предприятии Московской «Московское области Государственном унитарном областное бюро технической инвентаризации» (ГУП МО «БТИ») по изготовлению учетнотехнической документации на объект.
В соответствии с пунктом 3.1.1 договора стоимость услуг, предусмотренных п. 1.2.1 договора, составляет 4 000 000 рублей.
Согласно пункту 3.2 договора оплата производится заказчиком на расчетный счет исполнителя поэтапно:
1) 2 000 000 рублей (50 % суммы, указанной в п. 3.1.1 договора) вносится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания договора; 2) оставшаяся сумма вносится заказчиком в течение 3 банковских дней со дня проведения обследования объекта специалистами БТИ.
Платежным поручением от 14.01.2013 № 18 общество в качестве предоплаты по договору перечислило компании 2 000 000 рублей.
Письмом от 14.03.2013 № 56-037/13 общество уведомило компанию о расторжении договора в одностороннем порядке с даты получения 3 настоящего уведомления в течение 7 рабочих дней на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и необходимости вернуть на расчетный счет заказчика сумму предоплаты в размере 2 000 000 рублей за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов (при условии их документально подтверждения).
Согласно сведениям с официального сайта «Почта России» указанное уведомление получено исполнителем 20.03.2012, что подтверждается также почтовым уведомлением о вручении.
Сопроводительным письмом от 14.03.2013 № 34 исполнитель направил в адрес заказчика акт выполненных работ по договору и технический паспорт ГУП МО «БТИ», что подтверждается представленными в материалы дела почтовой квитанцией и описью вложения к ней.
Посчитав, что в результате ненадлежащей оплаты оказанных по договору услуг и немотивированного уклонения заказчика от подписания акта выполненных работ образовалась задолженность, компания обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.13 по делу № А41-14745/13 с общества в пользу компании взыскано 2 000 000 рублей основного долга и 33 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу № А41-14745/13, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.12.2013 по тому же делу, решение суда первой инстанции отменено.
В удовлетворении первоначального иска компании отказано. Встречный иск общества удовлетворен. С компании в пользу общества взыскано 1 749 201 рубль 67 копеек долга. Производство по делу в части взыскания процентов в сумме 39 953,67 рублей с компании прекращено.
4 В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций компания просит их отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, незаконность вынесенных по делу судебных актов, существенное нарушение публичных интересов, обосновывая свои требования основным доводом о том, что на момент расторжения договора прекратились обязательства сторон только в части дальнейших этапов оказания услуг, но не прекратились обязательства, возникшие до момента такого расторжения, в том числе по оплате фактически оказанных услуг.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя, вынесенные по делу судебные акты, а также материалы истребованного из Арбитражного суда Московской области дела, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, указав, что согласно сведениям с официального сайта «Почта России» документы об оказании услуг были получены заказчиком 20.05.2013, 5 то есть после даты получения исполнителем уведомления заказчика о расторжении договора, а также посчитав, что копия почтового конверта об отправке заказчику акта выполненных работ по договору и технического паспорта БТИ подтверждает дату поступления почтового отправления в отделение связи (19.03.2013), а не дату получения документов заказчиком (20.05.2012), опроверг вывод суда первой инстанции о получении заказчиком результата услуг до момента его расторжения и заключил, что оснований для удовлетворения первоначальных требований у суда первой инстанции не имелось, а сумма уплаченная заказчиком после расторжения договора за вычетом понесенных исполнителем затрат является неосновательным обогащением исполнителя и подлежит возврату.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Кодекса предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Кодекса полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.
В связи с этим, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
6 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А41-14745/13 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.12.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ Н.В. Павлова Судья ______________ Г.Г. Кирейкова Судья ______________ О.А. Козлова судья