245_551444 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3996/14 Москва 7 апреля 2014г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Удодова Алексея Владимировича от 24.01.2014 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2013 по делу № А14-470/2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2013 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Удодова Алексея Владимировича (г. Воронеж; далее – Удодов А.В.) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Каширского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Овчинникова Н.М. (далее – судебный № пристав-исполнитель) 5482/11/34/36, по выразившегося:
в исполнительному производству неправомерном невынесении постановления о возбуждении исполнительного производства за период с Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 17.10.11 г. по 20.12.2011; в неправомерном нерассмотрении ходатайства заявителя от 12.10.2011 об установлении временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации; в неправомерном нерассмотрении ходатайства заявителя от 12.10.2011 о наложении ареста на имущество должника; в неосуществлении выхода по месту жительства должника с целью выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание; в ненаправлении запросов в Управление Росреестра по Воронежской области, орган Гостехнадзора по Воронежской области с целью представления информации об имеющихся у должника прав на какое-либо движимое и/или недвижимое имущество; в неправомерном ненаправлении запросов организациям и органам, находящимся на территории Российской Федерации о представлении сведений о должнике, об имеющемся у него имуществе, об источниках доходов должника; в непринятии мер, направленных на устранение нарушений со стороны должностных лиц Бюро технической инвентаризации по непредставлению судебному приставу-исполнителю необходимой информации, а также по привлечению виновных неосуществлении лиц судебным к законной ответственности;
приставом-исполнителем в никаких исполнительных действий в период с 06.06.2012 по 15.01.2013.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, индивидуальный предприниматель Ситникова Любовь Викторовна (должник).
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2013 г. производство по делу прекращено в связи с отказом Удодова А.В. от предъявленных требований.
Удодов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 36 500 рублей.
Определением от 28.06.2013, Арбитражного оставленным суда без Воронежской изменения области постановлением 3 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2013, в удовлетворении заявления отказано.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора Удодов А.В. просит их отменить, ссылаясь на незаконность и неправильное применение судом норм процессуального права, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление Удодова А.В. подлежит отклонению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением того обстоятельства, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.
Как установлено судами, отказ Удодова А.В. от заявленных требований при рассмотрении дела по существу был мотивирован выполнением судебным приставом-исполнителем не обжалованных, а 4 других действий, исполнительного в результате документа которых исполнены, должником требования задолженность уплачена взыскателю. С учетом этого суды сделали обоснованный вывод о том, что определение суда первой инстанции от 01.04.2013 не является судебным актом в пользу заявителя, как это предусмотрено части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иное толкование законодательства, а заявителем также иная положений оценка действующего обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, являлись предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного Федерации, Суд процессуального кодекса Российской 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А14-470/2013 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 28.06.2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина