48_551518 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3857/14 Москва 07 апреля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Валявиной Е.Ю., Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «РМ холдинг» от 18.03.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда А41-38193/2012, Московской области постановления от 26.06.2013 Десятого по делу арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.12.2013 по тому же делу.
Суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «РМ холдинг» (далее – общество «РМ холдинг») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Гличиянцу Валерию Эдуардовичу о расторжении Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 договора купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «РусМолоко» (далее – общество «РусМолоко») от 01.07.2008 № 28/1/60.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Московской области и общество «РусМолоко».
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.12.2013 названные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество «РМ холдинг» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, полагая, что выводы судов об избрании им ненадлежащего способа защиты права нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм 3 права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.
Как установлено судами, 01.07.2008 между обществом «РусМолоко» (продавец) и Гличиянцом В.Э. (покупатель) заключен договор № 28/1/60 купли-продажи долей в уставном капитале общества «РусМолоко» в размере 10 процентов по цене 12 761 130 рублей.
Пунктом 5 договора предусмотрена приобретенной им доли позднее не оплата одного года покупателем с момента государственной регистрации изменений в учредительных документах общества «РусМолоко».
Соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц внесены 22.07.2008.
26.06.2012 общество «РусМолоко» переименовано в общество «РМ холдинг».
05.07.2012 обществом «РМ холдинг» направлена Гличиянцу В.Э.
телеграмма с предложением о расторжении указанного договора в связи с неполной оплатой стоимости доли.
Отсутствие ответа покупателя в установленный срок явилось основанием для обращения общества «РМ холдинг» в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской 4 Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
С учетом пункта 5 договора суды пришли к правильному выводу о том, что датой начала течения срока исковой давности является 23.07.2009, поскольку предусмотренный для оплаты приобретенной доли годичный срок истек 22.07.2009.
Установив, что иск был подан 09.08.2012, суды обоснованно отказали в его удовлетворении, сославшись на пропуск срока исковой давности, о применении которой было заявлено Гличиянцем В.Э.
Возражений по вопросу пропуска срока исковой давности в надзорной жалобе общества «РМ холдинг» не содержится.
В этой связи доводы общества «РМ холдинг» о существенном характере нарушения договора покупателем хотя и заслуживают внимания, однако отклоняются без рассмотрения, так как не могут повлиять на выводы суда по существу спора.
При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской статьей 304 Федерации не Арбитражного находит оснований, процессуального предусмотренных кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в 5 порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А41-38193/2012 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.06.2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.12.2013 отказать.
Председательствующий судья Ю.Ю. Горячева Судья Е.Ю. Валявина Судья С.Б. Никифоров